Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миславского С.Н.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миславского Сергея Натановича к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО " Юридическое бюро Ефремова" о возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - отказать,

установила:

Миславский С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Юридическое бюро Ефремова" о возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за городом Москвы 17 февраля 2014 года и 02 февраля 2016 года на нежилое помещение N1 цокольный этаж N0 в многоквартирном доме по адресу: **** в составе комнат с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7з, с 8 по 10, с 13 по 16, с 18 по 22 общей площадью 210, 2 кв.м; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****на указанные нежилые помещения, истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований Миславский С.Н. указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****.

Указанный многоквартирный дом с кадастровым номером ****, 1959 года постройки по формальным признакам не был включен в программу реновации.

При проведении в рамках региональной программы капитального ремонта по договору от 14 августа 2017 года N КР-00274-14 заказчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, несмотря на имеющиеся повреждения несущих стен и фундамента, исключил помещение N1, расположенное на цокольном этаже дома, из ремонта как не относящееся к общедомовой собственности.

Помещение N1 является жизненно важным для обеспечения деятельности и безопасной эксплуатации многоквартирного дома, обладает всеми установленными законодательством Российской Федерации признаками общедомовой собственности: является изолированным и ограничивается строительными конструкциями, которые являются неотъемлемой частью ограждающих несущих конструкций дома - фундаментов и стен; в помещении N1 в комнатах 11 и 12 размещается тепловой пункт дома, обеспечивающий коммуникацию магистралей сетей горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, в помещениях размещены приборы учёта поставляемых ресурсов; через техническое подполье помещения N1 проходят транзитом магистрали всех внутридомовых инженерных сетей, включая электрическую сеть.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 02 октября 2018 года NДГИ-ЭГР-43118/18-1, право собственности города Москвы не нежилое помещение N1 (комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7з, с 8 по 10, с 13 по 16, с 18 по 22) с кадастровым номером ****площадью 210, 2 кв.м зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2003 года, запись N77-01/06-690/2003-578.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2018 года, объект недвижимости снят с кадастрового учета, государственная регистрация права отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от 10 августа 2018 года, нежилому помещению N1 (цокольный этаж N0) 02 февраля 2016 года присвоен кадастровый номер ****.

Из ответа ДГИ г. Москвы усматривается, что помещение с кадастровым номером ****образовалось в результате раздела помещения с кадастровым номером ****, однако указанные помещения имеют одинаковый состав комнат и площадь, равную 210, 2 кв.м.

Таким образом, действия по присвоению кадастрового номера и постановке на государственный учет, а также последующая реализация помещения N1 на основании договора купли-продажи N 59-4871 от 02 октября 2017 года ООО "Юридическое бюро Ефремова" не соответствует законодательству Российской Федерации.

Истец Миславский С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро Ефремова" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Миславский С.Н.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Миславский С.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро Ефремова" генеральный директор Ефремов М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 12 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-0-0, из ч.1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на нежилое помещение N1, в составе комнат с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7з, с 8 по 10, с 13 по 16, с 18 по 22 общей площадью 210, 0 кв.м (комнаты N 11 и 12 (тепловой пункт) в состав помещения N1 не входят), кадастровый номер****, расположенное на цокольный этаж N0 многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности города Москвы.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

Наличие в нежилых помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей более одного жилого помещения, само по себе не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома.

Спорные нежилые помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, доказательств иного не представлено. При этом, действия и решения по формированию и учету спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными; в отношении спорных нежилых помещений было зарегистрировано право собственности г. Москвы которое также никем оспорено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 годаN99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов жилищного фонда, безвозмездной передаче объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче объектов федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы (за исключением объектов жилищного фонда); управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве); по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N59-4871 от 02 октября 2017 года право собственности на нежилое помещение N1 в составе комнат с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7з, с 8 по 10, с 13 по 16, с 18 по 20, 22 общей площадью 208, 9 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное на цокольный этаж N0 многоквартирного дома по адресу: ****зарегистрировано за ООО "Юридическое бюро Ефремова", запись N****.

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения не являются общем домовым имуществом, в качестве такового не использовались, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за городом Москвой, собственник недвижимого имущества был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, оснований для истребования из владения ООО "Юридическое бюро Ефремова" спорных нежилых помещений судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, Миславским С.Н. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорного помещения: использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения, а также вопросов о том, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях, включена ли в общую площадь нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Юридическое бюро Ефремова".

Между тем, как указано выше, стороной истца в ходе судебного разбирательстване было представлено доказательств тому, что спорные нежилые помещения использовались либо должны использоваться в целях, не связанных с обслуживанием дома.

При этом в рамках проверки доводов Миславского С.Н, судебной коллегией был направлен запрос в ГБУ "Жилищник района Академический" с целью проведения обследования спорного нежилого помещения, а также был поставлен на обсуждение участников процесса, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Между тем, истец Миславский С.Н. против назначения по делу судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что правовых оснований не имеется; в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В то же время, согласно акту обследования ГБУ "Жилищник района Академический", при осмотре установлено наличие следующих коммуникаций: в кабинете N 1 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 3 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 5 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 6 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 7 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 9 проходит стояк центрального отопления, в кабинете N 1 проходит стояк центрального отопления и стояк холодного и горячего водоснабжения, в умывальной комнате проходит стояк холодного и горячего водоснабжения; инженерного оборудования, используемого для общедомовых целей, кроме стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящих через вышеуказанные комнаты, не имеется; доступ для эксплуатации и проведения ремонтных мероприятий инженерного оборудования собственником обеспечен круглосуточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Миславским С.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Миславского Сергея Натановича к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО " Юридическое бюро Ефремова" о возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: