Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11929/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРО-АВТО" к Николаеву о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по частной жалобе ответчика Николаева Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Выдать ООО "ПРО-АВТО" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску ООО "ПРО-АВТО" к Николаеву о взыскании убытков.

установил:

ООО "ПРО-АВТО" обратилось в суд с иском Николаеву о взыскании убытков в размере... рублей и судебных расходов.

Р ешением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановлено: "Взыскать с Николаева в пользу ООО "ПРО-АВТО" задолженность по договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 мая 2016 года представитель ООО "ПРО-АВТО" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче и исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС N... выдан представителю истца... года (л.д.72).

28 октября 2019 года генеральный директор ООО "ПРО-АВТО" обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором ссылается на то, что исполнительный лист серии ФС N... от... года утрачен при неизвестных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Михайловым.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Николаев, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не учел все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 19 декабря 2019 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ПРО-АВТО" указало на утрату исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Михайловым.

Удовлетворяя заявление ООО "ПРО-АВТО", суд исходил из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист взыскателю не возвращался, доказательств направления исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не предоставлено.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

К ходатайству о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем приложена справка Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д...).

Вместе с тем, из материалов дела, а также из приобщенной к делу копии исполнительного листа серии ФС N... следует, что должник Николаев проживает по адресу: г....

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт направления или вручения исполнительного документа как по месту жительства должника Николаева Е.А. в г. Санкт-Петербурге, так и в Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Следует отметить, что в справке Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 23 октября 2019 года не содержится сведений о дате возбуждения исполнительного производства, не указан номер исполнительного производства, не указан конкретный период увольнения судебного пристава исполнителя Михайлова, не передавшего исполнительное производство в отношении Николаева.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что исполнительный лист получен представителем ООО "ПРО-АВТО" по доверенности Моисеевым 27 мая 2019 года (л.д...), то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленные в ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительных документов к взысканию могут быть прерваны. Закон приводит следующие основания для прерывания срока: 1) предъявление исполнительного документа к исполнению; 2) частичное исполнение исполнительного документа должником (ч.1 ст. 22).

Вместе с тем, таких доказательств заявителем суду представлено не было. Исходя из материалов дела, исполнительный документ был получен в суде представителем взыскателя уже по истечении срока на его принудительное исполнение.

При указанных обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительного листа службой судебных приставов не основан на материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, ООО "ПРО-АВТО" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение районного суда от 19 декабря 2019 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "ПРО-АВТО" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу следует отказать, поскольку на момент обращения ООО "ПРО-АВТО" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист представителем взыскателя был получен в суде... года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, и с ходатайством о восстановлении такого срока представитель ООО "ПРО-АВТО" в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПРО-АВТО" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску ООО "ПРО-АВТО" к Николаеву... о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Судья: