Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-1195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Чубаровой Н.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Одинец Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одинец Евгения Андреевича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 485 059, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839, 17 руб, оценки автомобиля в размере 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., принадлежащий на праве собственности Одинец Евгению Андреевичу в счет погашения задолженности по кредитному договору N TU -12/32140 от 21.03.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Одинец Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и Одинец Е.А. был заключен договор потребительского кредитования N TU -12/32140, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля под 13, 5 % годовых на срок до 21 марта 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 563 917 руб. 22 коп, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу_ - 381 253 руб. 71 коп, задолженность по просроченным процентам - 3 805 руб. 35 коп, неустойка - 178858 руб. 16 коп. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требований о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Также между АО "Тойота Банк" и Одинец Е.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Согласно заключению об оценке автомобиля N АвТ-7993 от 14 августа 2017 года рыночная цена заложенного автотранспортного средства составляет 1 017 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563917 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 руб. 17 коп, расходы по оценке 750 руб, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Шульга А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одинец Е.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Одинец Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Одинец Е.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и Одинец Е.А. был заключен договор потребительского кредитования N TU -12/32140, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля под 13, 5 % годовых на срок до 21 марта 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет N 40817810800109121087, открытый заемщику на его имя в банке - партнере - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (п. 10 кредитного договора). Дата предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 26 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 563 917 руб. 22 коп, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу_ - 381 253 руб. 71 коп, задолженность по просроченным процентам - 3 805 руб. 35 коп, неустойка - 178858 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Также между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и Одинец Е.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Согласно заключению N АвТ-7993 ООО "БК-Аркадия" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору N TU -12/32140 от 21 марта 2012 года, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 017 800 руб. (л.д.90-105).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме не выполняет, что является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанность по выплате задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в общем размере 178 858 руб. 16 коп. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению в силу с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 381 253 руб. 71 коп. и суммы неустойки в размере 178858 руб. 16 коп, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 руб. 17 коп, расходы по оплате оценки автомобиля в размере750 руб.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что между АО "Тойота Банк" и Одинец Е.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, судебная коллегия на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на автотранспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 017 800 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. При этом судебной коллегией рассматриваются требования по иску о взыскании задолженности по состоянию на 26 января 2018 года, требования по иску не уточнялись, истец от исковых требований не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Одинец Евгения Андреевича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 485 059 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 руб. 17 коп, расходы по оценке 750 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., принадлежащий на праве собственности Одинец Евгению Андреевичу. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 017 800 руб.

В остальной части иска АО "Тойота Банк" к Одинец Евгению Андреевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: