Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кривцовой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1", - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцовой Т.А. в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" сумму неосновательного обогащения в размере 100 847 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кооперативу индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" обратился в суд с иском к ответчику Кривцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что Кривцова Т.А. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по адресу: ***. Истец ведет хозяйство в индивидуальном порядке. По данным бухгалтерского учета КИЗ "Зеленая Роща-1" за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 847, 30 руб. Истец полагает, что денежные средства в сумме 100 847, 30 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберегла денежные средства, уплаченные членами КИЗ на содержание объектов общего имущества, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 847, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца КИЗ "Зеленая Роща-1" по доверенности Б. М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кривцова Т.А. в судебное заседание не явил ась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кривцова Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Кривцова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца КИЗ "Зеленая Роща-1" по доверенности Б. М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в заявленный истцом период взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры) г раждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривцова Т.А. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по адресу: ***.

Ответчик Кривцова Т.А. ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

По данным бухгалтерского учета КИЗ "Зеленая Роща-1" за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 847, 30 руб, в том числе: административно-управленческие расходы: за 2016 год - 13 509 руб, за 2017 год - 14 220 руб, за 2018 год - 16 495 руб.; пользование системой энергоснабжения: за 2016 год - 10 080 руб, за 2017 год -10 080 руб, за 2018 год - 10 080 руб.; пользование автоматизированной системой сбора (АСУ) данных учета и контроля водо-энергопотребления: за 2016 год - 2 916 руб, за 2017 год - 2 916 руб, за 2018 год - 2 916 руб.; ремонтно-восстановительные работы системы энергоснабжения: за 2016 год - 1 257, 43 руб, за 2017 год - 2 082, 93 руб, за 2018 год - 1 644, 28 руб.; ремонтные работы временных автомобильных проездов: за 2016 год - 1 117, 90 руб, за 2017 год - 1 718, 56 руб, за 2018 год - 3 763, 16 руб.

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" был зарегистрирован 10.02.1997 г. по адресу: ***. Основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией нежилого фонда.

В соответствии с Уставом, КИЗ "Зеленая роща-1" - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач индивидуально-жилищного строительства, не ставящих своей основной целью получение прибыли.

Кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, Градостроительным кодексом РФ, а также Федеральным законом 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Кооператив создан в целях выполнения, в том числе, следующих задач: создание, развитие и модернизация инженерных сетей и объектов инфраструктуры Кооператива, организация их комплексного технического обслуживания (электросеть, газораспределительная сеть, дорожные проезды, сеть центрального водоснабжения и канализации, единая телекоммуникационая сеть связи и информации, автоматизированная система управления жилищно-коммунальным хозяйством и т.п.); обеспечение транспортировки и распределения по инженерным сетям Кооператива энергоресурсов, получаемых от поставщиков; обеспечение добычи, накопления (сбора), очистки и транспортировки воды застройщикам земельных участков; обеспечение сбора и отвода жидких бытовых отходов от жилых строений индивидуальных застройщиков; благоустройство и озеленение территории Кооператива.

Кооператив уполномочен уставом на выполнение функций заказчика на проведение работ по строительству, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и модернизации инженерных систем, коммуникаций и иного имущества кооператива (п.2.2.5).

Согласно п. 4.5. Устава, член Кооператива в порядке уплаты членских сборов и взносов несет затраты совместно с другими членами по расходам на содержание и техническое обслуживание (ремонт) имущества Кооператива, а также общее земле и природопользование в размере, определенном решением общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 4.7 Устава в случае выхода (исключения) домовладельца и/или собственника (пользователя) Кооператива земельного участка из членов Кооператива (при сохранении за ним прав на земельный участок на территории Кооператива), он не освобождается от обязанностей оплаты расходов по содержанию и ремонту дорог, инженерных систем и коммуникаций Кооператива, а также оплаты сборов за земле- и природопользование. Указанная обязанность закрепляется условиями договора, заключаемого между собственником земельного участка и Кооперативом.

Согласно п. 5.4 Устава, в случае выхода либо исключения из членов кооператива собственник (пользователь) земельного участка обязан заключить договор на работы/услуги, предоставляемые кооперативом. Договор должен устанавливать стоимость (тариф) единицы потребления электроэнергии, газа, воды, стоимость сброса жидких и вывоза бытовых отходов, а также стоимость обязательной оплаты обслуживания всех без исключения объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающей энергопотребление, водоснабжение и канализацию с учетом общехозяйственных расходов, приходящихся на одного пользователя кооператива.

Пунктом 3.1.3 Устава предусмотрено, что кооператив имеет право устанавливать размеры обязательных платежей, сборов и взносов членов кооператива и других лиц, на которых распространяются те или иные статьи расходной части приходно-расходной сметы (бюджета) кооператива.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из содержания понятия общего имущества, соответственно, на всех собственников земельных участков подлежат распределению расходы на обслуживание этого имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, то есть расходы на общую инфраструктуру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кривцова Т.А. является собственником земельного участка N 934, расположенного на территории Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по адресу: ***, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, при этом ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования КИЗ, однако не выполняет свои обязательства по оплате возникшей у нее задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца КИЗ "Зеленая Роща-1" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 100 847, 30 руб.

При этом суд исходил из того, что в силу требований ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего в заявленный истцом период взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры) ответчик Кривцова Т.А. обязана нести указанные расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного кооператива.

Как подтверждается материалами дела, земля, в пределах которой находится участок ответчика, была передана КИЗ "Зеленая Роща-1" и не является муниципальной или иной собственностью. Расходы на содержание имущества общего пользования данного кооператива определены Уставом КИЗ "Зеленая Роща-1". Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые не отменены и не признаны недействительными.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний членов КИЗ "Зеленая Роща-1", фактическими расходами истца на содержание общего имущества, соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб, с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципов разумности и справедливости - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кривцовой Т.А. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КИЗ "Зеленая Роща-1", судебная коллегия полагает решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец КИЗ "Зеленая Роща-1" просит взыскать с ответчика Кривцовой Т.А. задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 847, 30 руб. Вместе с тем, расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения произведен истцом за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

В связи с чем, разрешая заявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Кривцовой Т.А. в пользу истца КИЗ "Зеленая Роща-1" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, что составляет 68 998 руб. 26 коп, из которых административно-управленческие расходы: за период с августа по декабрь 2016 год - 5 628, 75 руб, за 2017 год - 14 220 руб, за 2018 год - 16 495, 20 руб.; пользование системой энергоснабжения: за период с августа по декабрь 2016 год - 4 200 руб, за 2017 год -10 080 руб, за 2018 год - 10 080 руб.; пользование автоматизированной системой сбора (АСУ) данных учета и контроля водо-энергопотребления: за период с августа по декабрь 2016 год - 1 215 руб, за 2017 год - 2 916 руб, за 2018 год - 2 916 руб.; ремонтно-восстановительные работы системы энергоснабжения: за период с августа по декабрь 2016 год - 523, 93 руб, за 2017 год - 2 082, 93 руб, за 2018 год - 1 644, 28 руб.; ремонтные работы временных автомобильных проездов: за период с августа по декабрь 2016 год - 465, 79 руб, за 2017 год - 1 718, 56 руб, за 2018 год - 3 763, 16 руб, в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Кривцова Т.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место ее жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы у истца протоколы общих собраний, которыми утверждены суммы и порядок уплаты членских взносов, которые просит взыскать истец, основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Для проверки названных доводов жалобы ответчика в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебной коллегией предложено представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ представленные истцом документы: смета (бюджета) доходов/расходов КИЗ "Зеленая Роща - 1" за 2015 г.; смета (бюджета) доходов/расходов КИЗ "Зеленая Роща - 1" за 2016 г.; приходно-расходная смета (бюджет) КИЗ "Зеленая Роща - 1" за 2017 год; приходно-расходная смета (бюджет) КИЗ "Зеленая Роща - 1" за 2018 год; копия протокола общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща - 1" от 16.05.2015г.; копия протокола общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща - 1" от 21.05.2016г.; выписка из протокола общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща - 1" от 20.05.2018г.; выписка из протокола общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща - 1" от 22.11.2018г.

Вышеуказанные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в совокупности с представленными в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции документами (договоры, заключенные КИЗ "Зеленая Роща - 1" с ресурсоснабжающими организациями - договор энергоснабжения N *** от 01.01.2010г. с ОАО "Мосэнергосбыт"; договоры N *** от 28.12.2012г, N *** от 28.10.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных проездов, заключенный с ООО "УНИВЕРСАЛ"; договор возмездного оказания услуг N *** на комплексное техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения от 28.04.2013г, заключенный с ООО "ЗР-Телеком-плюс"; договор N *** на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения КИЗ "Зеленая Роща-1" от 31.12.2016г, заключенный с ООО "Зеленая Роща-Сервис"; договор N *** по техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы канализации, оборудования и сооружений на них от 18.12.2008г, заключенный с ООО "Зеленая Роща-Сервис"; платежные поручения об оплате оказанных КИЗ "Зеленая Роща - 1" работ и услуг), вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно подтверждают фактическое несение истцом КИЗ "Зеленая Роща - 1" расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества КИЗ "Зеленая Роща-1".

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые не отменены и не признаны недействительными, соответствует представленным приходно-расходным сметам КИЗ "Зеленая Роща-1", фактической стоимости произведенных истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества КИЗ "Зеленая Роща-1" за заявленный истцом к взысканию период. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом расходов за пользование объектами общего пользования за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при вышеустановленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется, указанный расчет соответствует размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденному на общих собраниях членов Кооператива, фактической стоимости произведенных истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества КИЗ "Зеленая Роща-1", что подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами, представленными истцом, при этом стороной ответчика представленный истцом расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленных решениями общих собраний членов Кооператива взносов со ссылкой на отсутствие Реестра членов КИЗ, непредставление истцом актов сдачи-приемки работ, наличие приговора Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года в отношении председателя правления КИЗ "Зеленая Роща-1" Дюмина В.М, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решения общих собраниях членов Кооператива, которыми утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, кроме того, фактически понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования подтверждены представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, платежными поручениями.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользуется объектами общей инфраструктуры истца, договор с истцом на пользование инфраструктурой Кооператива не заключен.

Ссылка ответчика на то, что у нее имеются автономные системы водоснабжения и канализации на земельном участке, не может являться основанием для освобождения от уплаты денежных средств на содержание автоматизированной системы сбора (АСУ) данных учета и контроля водо-энергопотребления, которая отнесена к общему имуществу Кооператива.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, заключенный ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", также не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку данный договор заключен исключительно для поставки электроэнергии в дом ответчика, условий по содержанию электросетей, находящихся на территории КИЗ "Зеленая Роща-1" (являющихся общим имуществом), а также условий по поставке электроэнергии для мест общего пользования (уличного освещения Кооператива, в местах общего пользования: дорог и т.п.) в нем не содержится, поэтому фактически ответчик не несет расходов, предусмотренных на электроснабжение мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АСУ, линия электропередач, дороги кооператива не являются собственностью ответчика, в силу чего она полагает, что она не обязана нести расходы содержанию данного имущества, а также о том, что между КИЗ "Зеленая Роща-1" и ответчиком не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры Кооператива, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик, не являясь членом Кооператива, обязана вносить платежи за пользование общим имуществом и инфраструктурой КИЗ "Зеленая Роща-1", соответствующие платежи были рассчитаны истцом первой инстанции, исходя из тарифов платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных решениями общих собраниях членов Кооператива, а также исходя из фактически понесенных Кооперативом расходов на содержание имущества общего пользования.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию расходов на ремонтные работы автомобильных проездов, со ссылкой на то, что на содержание дорог идут средства от платного проезда грузового транспорта, подлежат отклонению, поскольку истцом документально подтверждены фактические расходы на произведенные ремонтные работы автомобильных проездов.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2005г. удовлетворены исковые требований Кривцовой Т.А. об обязании КИЗ "Зеленая Роща-1" выдать Кривцовой Т.А. пропуск на беспрепятственный въезд на территорию Кооператива, также не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов на произведенные ремонтные работы автомобильных проездов.

Доводы жалобы о том, что суд применил при разрешении спора положения Федерального Закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, когда действовал Федеральный Закон от 15.04.1998 года N66-ФЗ.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019г, также предусматривают обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она вправе отказаться от оплаты работ (услуг) по содержанию общего имущества (инфраструктуры) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия вышеуказанные доводы отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об основаниях и порядке отказа потребителя от работ (услуг) не применимы к спорным правоотношениям в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019г, а до 01.01.2019г. положения Федерального Закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержат прямое регулирование вопросов в едения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке).

В силу вышеуказанных положений закона лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Кривцовой Т.А. в пользу КИЗ "Зеленая Роща-1" сумму неосновательного обогащения в размере 68 998, 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1", - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцовой Т.А. в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" сумму неосновательного обогащения в размере 68 998 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кооперативу индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: