Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Изудину Ахмедулаевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Изудина Ахмедулаевича в пользу фио ущерб в размере сумма

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма и в размере сумма за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в наименование организации. Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма дата между потерпевшим и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд.

Ответчик наименование организации в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Поскольку страховая компания выплатила сумма, то в данном случае имеется неосновательное обогащение в размере сумма

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую встречные исковые требования и возражавшую против исковых требований фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по договору серии ЕЕЕ номер 0333031754.

дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным положением ФЗ "Об ОСАГО".

дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма

дата между фио (потерпевший) и фиоА заключен договор уступки права требования по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Определением Мещанского районного суда от дата по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, округленно составляет без учета износа запасных частей - сумма, с учетом износа - сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет без учета износа запасных частей - сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой выплаты предусмотрены положением ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно положению ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховщик выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере сумма, в то время как размер страховой выплаты составляет сумма, таким образом, обязательство страховщика по договору страхования исполнено надлежащим образом, кроме того, выплата в размере сумма (209 700 - 140 723) была произведена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что выплата в размере сумма была произведена в отсутствие предусмотренного договором страхования основания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску к фио, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу наименование организации.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, финансовой санкции и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фио разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма как разница между установленной судом действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (реальный ущерб) и ограниченной ответственностью Страховщика страховой суммой в размере сумма (146 000 - 118 000).

Ответчиком наименование организации заявлено требование о взыскании расходов по оплате назначенной судом экспертизы в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио Изудину Ахмедулаевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Изудина Ахмедулаевича в пользу наименование организации ущерб в размере сумма

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: