Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-1233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-126/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио, ответчика по первоначальному и встречному искам фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать;

признать недействительным договор займа от дата, заключенный между фио и фио;

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на приобретение жилого помещения по адресу: адрес на срок до дата. Обязательства по возврату суммы долга заемщиком до момента предъявления иска в суд не исполнены.

Поскольку заём был предоставлен фио в период брака с фио для приобретения общего имущества супругов в виде квартиры, раздел которой произведен впоследствии на основании решения суда, фио полагал, что долг по договору займа является общим долгом супругов.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в равных долях с фио и фио сумму займа в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от дата исковое заявление фио в части требований, обращенных к фио, оставлено без рассмотрения ввиду признания последнего банкротом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к фио и фио о признании договора займа от дата недействительным.

В обоснование встречных требований истец указала, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как был заключен сторонами с целью неисполнения решения Басманного районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио была взыскана компенсация ? стоимости жилого помещения по адресу: адрес.

Фактически денежные средства по договору займа фио Танкову С.О. не передавались и не являлись источником приобретения названной квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав во встречном иске фио

Ответчик фио покинул зал судебного заседания до начала стадии дачи объяснений сторонами по делу.

Его представитель фио исковые требования по первоначальному иску фио признала, в удовлетворении встречного иска фио просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель фио заявленные требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных требований фио

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований фио суду представлена расписка, написанная от имени фио и датированная дата, из текста которой следует, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма на приобретение жилого помещения по адресу: адрес со сроков возврата не позднее дата (т.1, л.д.9).

Согласно доводам первоначального искового заявления, обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

Из материалов дела также следует, что в период с дата по дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем долг по договору займа от дата фио полагал общим долгом супругов.

фио, предъявляя встречный иск к фио и фио, указывала на то, что договора займа от дата является мнимой сделкой, целью которой являлось создание условий для фактического неисполнения фио решения Басманного районного суда адрес от дата, которым с него в пользу фио была взыскана компенсация ? стоимости жилого помещения по адресу: адрес.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на фио солидарной с фио обязанности по возврату заменых денежных средств по договору займа от дата, заключенному с фио, данные обязательства должны являться общими, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы установить, соответствует ли дата дата, указанная в расписке, периоду выполнения документа, не представляется возможным по причине выполнения рукописных реквизитов на документе чернилами для авторучки, имеющими, вероятно, водную основу; указанный документ мог быть выполнен как в указанную дату, так и в более поздние сроки.

В качестве экспертной инициативы было проведено исследование на предмет установление даты составления письма, представленного на листе дела N 14, выполненного печатным текстом и подписанного фио с проставлением даты дата, из содержания которого следует, что фио признает долг (перед фио). Согласно выводам эксперта, установить факт соответствия периода выполнения документа указанной в нем дате не представилось возможным по причине выполнения рукописных реквизитов на документе чернилами для авторучки, имеющими, вероятно, водную основу; указанный документ мог быть выполнен как в указанную дату, так и в более поздние сроки.

Однако на двух документах, датированных дата и дата, применен пишущий прибор, имеющий одинаковый состав растворителей и красителей.

Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ (расписку от дата) не обнаружено (л.д.164-181).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные фио в обоснование заявленных исковых требований два документа с разницей составления более 4, 5 лет выполнены пишущим прибором, имеющим одинаковый состав растворителей и красителей.

Из обстоятельств дела также следует, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана компенсация ? стоимости проданного фио жилого помещения по адресу: адрес, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 32-33).

Указывая на мнимость договора займа от дата, о взыскании долга по которому было заявлено фио, фио во встречном иске ссылалась на то, что с момента вынесения решения Басманного районного суда адрес от дата фио предпринимались меры по отчуждению имущества, а также иные меры, направленные на неисполнение решения суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1394/16 доводов о том, что жилое помещение по адресу: адрес было приобретено в собственность за счет заемных средств, фио не заявлялось.

На момент предъявления иска фио (дата) за фио числилась задолженность по исполнению решения Басманного районного суда адрес от дата в пользу фио на суму сумма (т.1, л.д.85).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от дата установлено, что фио на основании безвозмездных сделок произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу близкого родственника менее чем за месяц до обращения фио с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N 2-1394/16), а регистрация перехода прав собственности была осуществлена в период действия запрета, наложенного определением Басманного районного суда адрес от дата (т.1, л.д.76).

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор займа от дата, заключённый между фио и фио, явившийся основанием предъявления первоначального иска, представляет собой мнимую сделку, совершенную с целью вывода имущества из-под обращения взыскания для погашения долга перед фио, ввиду чего ее встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор займа от дата, будучи недействительной сделкой, не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных со своей недействительностью, и недействителен с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), постольку оснований для удовлетворения первоначального иска фио не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио в пользу фио надлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск фио к фио и фио удовлетворить.

Признать недействительным договора займа от дата, заключенный между фио и фио

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: