Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12363/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "МираксБиоФарма" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1646/2018), которым постановлено:

Взыскать с АО "МираксБиоФарма" в пользу Пальцева М. А. судебные расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

установил:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Пальцева М.А. к АО "МираксБиоФарма" о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере 901 770 рублей 74 коп, процентов по ст.236 ТК РФ в размере 93 934 рубля 45 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МираксБиоФарма" - без удовлетворения.

03 октября 2019 года Пальцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель АО "МираксБиоФарма", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, актом об оказании юридической помощи.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные им расходы завышены, а также ссылки на стоимость юридических услуг компанией "Легас", "Во na Fide Kemerovo - Moscow ", не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий истца при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников о выплате денежных компенсаций, что свидетельствуют о недобросовестности истца в период трудовых отношений с ответчиком, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МираксБиоФарма" - без удовлетворения.

Судья: