Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-246/2019 по апелляционной жалобе ответчика Диановой О.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АССА" к Диановой О*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Диановой О*С* в пользу ООО "АССА" задолженность по договору займа за период с 16.02.2018 по 24.10.2018 в размере 513 899, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601, 08 рубль, а всего 528 500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 78 коп.

Указанные требования ООО "АССА" удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) N* от 23.11.2016 имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N 2-885/2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АССА" - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "АССА" обратилось в суд с иском к Диановой О.С. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N * от 23 ноября 2016 года в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб. 08 коп. из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения р ешения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Диановой О.С. заключен кредитный договор N*. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 25 июля 2017 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлена квартира в г. Москве. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, с Диановой О.С. в пользу ПАО АКБ "Держава" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года, в размере 3 395 511 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб. 68 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 620 800 руб. 00 коп. Права ПАО АКБ "Держава" по договору перешли к ООО "АССА". В связи с длящимся характером нарушения обязательств за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Диановой О.С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Диановой О.С. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на условиях выплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере: 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов; 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и\или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Кредит являлся целевым и предоставлялся на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу*, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа с 25 июля 2017 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, с Диановой О.С. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 3 395 511 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб. 68 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 620 800 руб. 00 коп.

02 октября 2018 года между ПАО АКБ "Держава" и ООО "АССА" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной перешли к ООО "АССА".

В период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате процентов и неустойка в общем размере 1 313 314 руб. 61 коп, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 804 885 руб. 20 коп.; неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) - 441 881 руб. 98 коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - 66 547 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 443 899 руб. 70 коп. При этом, поскольку предусмотренные п. 1.5. кредитного договора повышенные проценты в размере 40% в части 18% (40%-22%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств, и снизить размер процентов за пользование кредитом до указанной суммы, что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга) за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года, из расчета процентной ставки в размере 22% годовых.

Также, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 60 000 руб. 00 коп, а также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб. 08 коп.

Поскольку залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору и денежные средства, вырученные с продажи квартиры, подлежат использованию в счет погашения всех обязательств по данному договору, суд указал, что указанные требования ООО "АССА" подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи и владения закладной, являются несостоятельными, поскольку представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы договора купли-продажи закладной N * от 02 октября 2018 года, акта приема-передачи от 02 октября 2018 года, реестра закладных от 02 октября 2018 года, закладной с отметкой о передаче прав по закладной ООО "АССА", платежного поручения N * от 02 октября 2018 года, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимность прав владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. Представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования на сумму выше стоимости закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер обязательств заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечиваются ипотекой, ограничений не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены ООО "АССА" ранее заключения договора купли-продажи закладной, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, поскольку исковое заявление подписано представителем истца 05 октября 2018 года, предъявлен иск в суд 22 октября 2018 года, а договор купли-продажи закладной заключен 02 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера процентов прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером процентов соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: