Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в дата она направила в адрес ответчика заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001498883, выданного Апатитским городским судом адрес дата по делу N 2-1703/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, и возбуждении исполнительного производства. На основании ее заявление было возбуждено исполнительное производство N ИП 14530/17/77055 от дата. В дата на официальном сайте Мещанского РОСП УФССП России по адрес было указано о закрытии исполнительного производства в связи с произведенной выплатой. Однако, денежные средства истцом получены не были. Впоследствии получена информация о том, что на основании платежного документа от дата денежные средства были переведены на расчетный счет, не принадлежащий истцу. Истец фио полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил противоправные действия, перечислив причитающиеся ей денежные средства на расчетный счет другого неизвестного лица (л.д.2-3).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФССП России (л.д.86-87).

В суде апелляционной инстанции истец фио изменила (уточнила) исковые требования и в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который перечислил причитающиеся ей денежные средства от должника на расчетный счет неизвестного лица, просила взыскать с надлежащего ответчика ФССП России материальный ущерб в размере сумма и моральный вред в сумме сумма (л.д.94-97), Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковое заявление с учетом уточнений (изменений) поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве (ранее Мещанский РОСП УФССП России по адрес) по доверенности судебный пристав-исполнитель фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены на счет фио, указанному в ранее возбужденном исполнительном производстве, где взыскателем также являлась фио.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представитель третьего лица по доверенности фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками; истцом не доказан факт причинения службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ; факт ошибки при перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа; правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако, к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств привлечена не была.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что решением суда затрагиваются права ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, однако к участию в деле в качестве ответчика привлечена в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ не была, то суд апелляционной инстанции определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК Р, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Апатитского городского суда адрес по делу N 2-1703/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от дата - дата истцу фио был выдан исполнительный лист N ФС 01498883 о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 2193, 46, штрафа - сумма, а всего сумма (л.д.48-51).

Указанный исполнительный лист истцом фио был направлен в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства, реквизитами своего расчетного счета, что в частности следует из почтовой описи от дата (л.д.7).

Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что истцом фио был указан номер счета N40817810555006165307 в Северо-Западном наименование организации (л.д.4-5).

Данные документы были получены Мещанским РОСП УФССП России по адрес дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 14530/17/77055-ИП о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности в размере сумма (л.д.40-42)

Платежным поручением N756033 от дата денежные средства в размере сумма, полученные от должника, были перечислены на счет N40817810355006763598 в ПАО СБЕРБАНК, на имя получателя фио (л.д.46).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, то есть на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.43).

Между тем, из ответа ПАО СБЕРБАНК от дата следует, что истцу фио, паспортные данные, счет N40817810355006763598, в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК адрес не принадлежит.

Согласно информации, полученной по запросу судебной коллегии из ПАО СБЕРБАНК, денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве от дата поступили на банковский счет N40817810355006763598, принадлежащий другому лицу, а именно: фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес. В то время как истец фио (взыскатель по указанному исполнительному производству), родилась дата в адрес, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник исполнил свои обязательства по исполнению означенного судебного акта, однако денежные средства истцом фио не получены по вине судебного пристава-исполнителя, перечислившего полученные от должника денежные средства в размере сумма на счет другого лица, возможность получить присужденные решением Апатитского городского суда адрес денежные средства, истцом фио утрачена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению фио убытков в размере сумма на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по перечислению полученных от должника денежных средств на счет лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, у истца фио утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава исполнителя, ответчиком истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, на ответчика ФССП России не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: