Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-1256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при помощнике судьи Родиной Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.Н, Михайлова М.М, Поройкова Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ГСК "Эльбрус" удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина В.Н. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 21 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 рубля.

Взыскать с Лёвкина А.М. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 63 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей.

Взыскать с Михайлова М.М. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест в сумме 97 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей.

Взыскать с Поройкова Ю.С. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982 рубля.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ГСК "Эльбрус" обратился в суд с иском к ответчикам Ильину В.Н, Лёвкину А.М, Михайлову М.М, Бурдукову В.И, Поройкову Ю.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчик Бурдуков В.И. владеет на праве собственности машино-местом N 6-444 и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляет 6 800 рублей; ответчик Ильин В.Н. владеет на праве собственности машино-местом N *-*** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 составляет 21 396 рублей; ответчик Лёвкин А.М. владеет на праве собственности машино-местом N *-*** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 63 600 рублей; ответчик Михайлов М.М. владеет на праве собственности машино-местами N *-*** и *-*** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 129 300 рублей; ответчик Поройков Ю.С. владеет на праве собственности машино-местом N *-*** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 59 400 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Бурдукова В.И. денежные средства в сумме 6 800 руб, с Ильина В.Н. - 21 396 руб, с Лёвкина А.М. - 63 600 руб, с Михайлова М.М. - 129 300 руб, с Поройкова Ю.С. - 59 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Котов Н.Н. отказался от исковых требований к ответчику Бурдукову В.И, поскольку последний оплатил задолженность в полном объеме. Указанный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковых требований представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Лёвкин А.М, Поройков Ю.С. - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Ильин В.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Михайлов М.М. и его представитель Михайлова Н.М. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что машино-место N *-*** продано ответчиком 03.05.2018 по договору купли-продажи Леонову К.Е.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ильин В.Н, Михайлов М.М, Поройков Ю.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, в связи со смертью, произведена замена стороны - ответчика Лёвкина А.М. его правопреемником (наследником по закону) Лёвкиным В.А.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 декабря 2018, ответчик Поройков Ю.С. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Поройкова Ю.С, т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Поройкова Ю.С, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18 декабря 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ГСК "Эльбрус" по доверенности Котов Н.Н. - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин В.Н. - в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лёвкин В.А, Поройков Ю.С, Михайлов М.М. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчики Поройков Ю.С, Михайлов М.М. обеспечили явку представителя по доверенности Михайловой Н.М, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что ГСК "Эльбрус" является некоммерческой общественной организацией, созданной на основе добровольного и равноправного объединения граждан - владельцев личных легковых автомобилей, проживающих в г. Москве, внесших соответствующий паевой взнос и являющихся собственником долевой части собственности кооператива, находящегося по адресу: гор. Москва, Сиреневый бульвар, дом 85.

В соответствии с Уставом ГСК "Эльбрус" несет расходы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества за счет собственных и привлеченных средств, складывающиеся из выплат, осуществляемых членами ГСК и граждан, не являющихся членами кооператива.

На основании Решения Общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в период с 19.04.2015 по 03.05.2015 для членов кооператива ежемесячный взнос был установлен в размере 600 рублей. Для ответчиков, исключенных из кооператива, с указанной даты размер эксплуатационных расходов на содержание машино-места в здании гаража-стоянки составил 100 % от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений - 4 000 рублей в месяц.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.08.2017, вышеуказанное решение общего собрания оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность утверждения размера эксплуатационных расходов по содержанию машино-мест до 100 % от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений была установлена при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.

06 декабря 2017 года Измайловский районный суд г. Москвы удовлетворил требования ГСК "Эльбрус" к ответчикам Бурдукову В.И, Дягилеву В.А, Ильину В.Н, Михайлову М.М, Лёвкину А.М, Поройкову Ю.С. о взыскании с них задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест в здании истца за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности с Михайлова М.М, в связи с применением сроков исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ильин В.Н. владеет на праве собственности машино-местом N *-***; Лёвкин А.М. владел на праве собственности машино-местом N *-***; ответчик Михайлов М.М. владеет машино-местом N *-***, а также до 03 мая 2018 года владел на праве собственности машино-местом N *-***, которое отчуждено ответчиком по договору купли-продажи Леонову К.Е.; ответчик Поройков Ю.С. владеет на праве собственности машино-местом N *-***, сторонами данный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что за периоды с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчики не производили оплату в полном объеме, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

Ответчики своевременно извещались о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако в установленный срок законом срок задолженность по оплате эксплуатационных расходов ответчик а м и не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет заявленных требований, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным в отношении ответчиков Ильина В.Н, Лёвкина А.М. и Поройкова Ю.С, однако в отношении ответчика Михайлова М.М. судебная коллегия принимает во внимание факт отчуждения им одного машино-места N *-*** по договору кули-продажи от 03 мая 2018 года, следовательно, задолженность по оплате эксплуатационных расходов подлежит взысканию до указанной даты.

Таким образом, сумма задолженности Михайлова М.М. перед ГСК "Эльбрус" по машино-месту N *-*** подлежит взысканию, начиная с 01 июля 2017 года по 03 мая 2018 года, что в общем размере составляет 29 500 рублей (19 800 + 1 600 - 6 300). При этом, коллегия соглашается с расчетом истца относительно принадлежащего ответчику Михайлову М.М. второго машино-места N *-***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков задолженность в следующем размере: с Ильина В.И. - 21 396 руб, с Лёвкина В.А. (правопреемника Лёвкина А.М.) - 63 600 руб, с Михайлова М.М. - 97 300 руб, с Поройкова Ю.С. - 59 400 руб.

Доводы ответчиков о том, что они не являются членами ГСК "Эльбрус", - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление размеров членских и целевых взносов для каждого собственника машино-места не зависит от членства в кооперативе, нахождение машино-места на территории кооператива, в силу закона, предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива. Отсутствие членства в ГСК не освобождает ответчиков от предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества.

Ссылки ответчиков на судебную практику, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с Ильина В.Н. - в размере 792 руб ля, с Лёвкина В.А. - в размере 2 108 рублей, с Михайлова М.М. - в размере 3 119 рублей, с Поройкова Ю.С. - в размере 2 982 руб ля.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ГСК "Эльбрус".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГСК "Эльбрус" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина В.Н. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 21 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 рубля.

Взыскать с Лёвкина В.А. (правопреемника Лёвкина А.М.) в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 63 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей.

Взыскать с Михайлова М.М. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест в сумме 97 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей.

Взыскать с Поройкова Ю.С. в пользу ГСК "Эльбрус" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме 59 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: