Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-596/19 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио, фио и фио, действующую в своих интересах и интересах фио и фио, освободить жилое помещение по адресу: адрес, кв.24а;

выселить фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, кв.24а;

в удовлетворении встречного искового заявления фио отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, а также к фио и фио об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма от дата, заключенного между ним и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес, ему и членами его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, кв.24а.

дата истец не смог попасть в указанное жилое помещение, поскольку на входной двери были заменены замки. При проведении проверочных мероприятий по его заявлению правоохранительными органами установлено, что квартиру занимают ответчики, полагающие, что имеют право на данное жилое помещение, ранее предоставленное фио по месту ее работы. Вместе с тем представленные ответчиками документы о праве пользования квартирой являются подложными.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, предъявила встречный иск к фио о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от дата, заключенного Территориальным управлением Росимущества по адрес и фио; о признании фио неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии фио, фио, фио, фио с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что начиная с дата по настоящее время фио с семьей проживает в жилом помещении по адресу: адрес, кв.24а, предоставленном ей на основании ордера от дата N 223 как работнику наименование организации (стаж работы более 10 лет).

На протяжении указанного периода времени фио и члены ее семьи зарегистрированы в названной квартире по месту жительства, несут расходы по оплате ЖКУ. Законность ее вселения подтверждается финансовым лицевым счетом, квитанциями об оплате ЖКУ, регистрацией по месту жительства, справками жилищно-эксплуатационных организаций о проживании и другими документами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио на основании ордера - адвоката фио, заключение прокурора фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, кв.24а относится к муниципальной собственности, вследствие чего Территориальное управление Росимущества по адрес не имело право на распоряжение им путем заключения договора найма от дата с фио, являются несостоятельными и опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-13723/2015.

Данным решением суда признано право собственности Российской Федерации, в том числе, на спорное жилое помещение по адресу: адрес, кв.24а, исходя из следующих обстоятельств.

В здании по адресу: адрес дата на основании решения исполкома Ждановского райсовета было организовано общежитие для одиноких работников Московского жирового комбината, в дата переведенное в разряд семейного общежития.

Московский жировой комбинат был приватизирован в соответствии с распоряжением Москомимущества от дата N 342-р путем преобразования в АООТ "Московский жировой комбинат" вместе с жилищным фондом, включая здание по адресу: адрес.

Определениями Верховного Суда РФ от дата по делу N 5-В08-93 и от дата по делу N 5-В08-69 установлено, что при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе здание по адресу: адрес, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и в частности его пунктом 3, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, при этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Арбитражным судом установлено, что Московский жировой комбинат, в хозяйственном ведении которого находились указанные общежития по состоянию на момент его приватизации, находился в федеральной собственности, следовательно, в федеральной собственности находились и общежития, включая здание по адресу: адрес.

фио была привлечена к участию в деле N А40-13723/2015 в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Помимо этого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и ордеру N 223 от дата, на который как на основание возникновения права пользования спорным жилым помещением ссылалась фио

Ранее действовавшим законодательством было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер (ст.47 ЖК адрес).

Данное нормой закона также было предусмотрено, что ордер на право занятия жилого помещения выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно сведениям из трудовой книжки фио, дата она была принята в Московский жировой комбинат; в дата Московский жировой комбинат был преобразован в АООТ "Московский жировой комбинат"; дата фио была уволена из АООТ "Московский жировой комбинат" по сокращению штата; дата принята в детский сад "Малыш".

Вместе с тем, указанный ордер датирован дата, то есть периодом времени, когда фио уже была уволена из АООТ "Московский жировой комбинат".

Помимо этого, в данный в ордер от дата вписаны ее дети дата и паспортные данные.

Ордер N 223 от дата заверен печатью АООТ "Московский жировой комбинат", однако выдававшей его организацией значится Московский жировой комбинат, приватизированный еще в дата.

Кроме того, в ордере отсутствуют и в материалы дела не представлены сведения о том, на основании какого решения спорное жилое помещение было предоставлено в пользование фио

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: