Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3883/19 по апелляционным жалобам фио, фио, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ДГИ Москвы - удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, Пендик (фио) фио, фио, фио из жилого помещения - квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес.

Признать прекращенным право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, граждан фио, фио, фио, фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. Согласно данному судебному акту, - из собственности адрес помещение выбыло без законных на то оснований.

Истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам фио и П.П, Пендик (фио), фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о выселении из принадлежащего адрес недвижимого имущества, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Своего согласия для вселения и проживания указанных лиц истец не давал. На предложение добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом.

Представитель ДГИ адрес - в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Пендик (фио) К.Н, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по Москве, УВМ адрес ГУ МВД России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и П.П, а так же Хорошевский межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда - не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ДГИ адрес - фио заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, П.П, Пендик (фио) К.Н, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по Москве, УВМ адрес ГУ МВД России по адрес - в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции - не представили, представителей не направили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес - фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, но исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наряду с этим, поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть... ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Между тем, в силу требований ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира N 60, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности адрес, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску адрес Москвы к фио, П.П. и Пендик (ранее - фио) К.Н. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании за адрес права собственности.

Согласно данному судебному акту, - из собственности адрес помещение выбыло без законных на то оснований. Означенное апелляционное определение до настоящего времени не отменено, незаконным не признано, а потому, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора между указанными сторонами по данному делу.

Следует отметить, что согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.., должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку ДГИ адрес, фио, П.П. и Пендик (ранее - фио) К.Н. - принимали участие в деле, по которому дата коллегией принято приведенное выше апелляционное определение, - постольку оно для этих сторон обязательно для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены данным судебным актом, не подлежат названными сторонами доказываю вновь.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата за Департаментом признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, которая истребована из владения фио (Пендик) К.Н, а так же признаны недействительными договор дарения указанной квартиры заключенный дата между фио и фио, договор купли-продажи указанной квартиры заключенный дата между фио и фио (Пендик) К.Н, - постольку данные обстоятельства не подлежат оспариванию, а потому, в данной части возражения ответчиков коллегия отвергает.

При таком положении, в соответствии с требованиями ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК адресст. 7 Федерального закона от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что адрес владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом. Следует отметить, что собственник жилого помещения - адрес, в лице Департамента - решения о предоставлении фио, П.П, Пендик (фио) К.Н, фио и Д.Е, спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал, тогда как фактическое вселение и проживание ответчиков в названной квартире не порождает у них бессрочного права пользования на спорное имущество.

В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Учитывая требования ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, - после оформления права собственности истца, право постоянного пользования ответчиков фио, П.П. и право временного пользования ответчиков фио, Д.Е. спорным жилым помещением, - прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

Вместе с тем, ввиду того, что Пендик (фио) К.Н. в принадлежащем адрес жилом помещении не зарегистрирована, то оснований для прекращения её права пользования со снятием с регистрационного учета из спорной жилой площади - не имеется.

Также коллегия исходит из того, что снятие с регистрационного учета выполняется на основании решения суда регистрационным органом, требование в указанной формулировке истцом заявлено излишне.

Тем не менее, поскольку ответчик Пендик (фио) К.Н. проживает в квартире, принадлежащей адрес, о чем представлены в дело доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, составлен акт, ввиду не допуска в помещение представителей истца, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, равно как опровержения не проживания иных ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире, - постольку, применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", коллегия пришла к выводу о выселении ответчиков из спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика фио о том, что требования удовлетворению не подлежат, в том числе по мотиву отсутствия у ответчиков иного жилья, предыдущего выселения фио, - судом отклоняются, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, после выселения на основании иного судебного акта ответчик не был лишен возможности вновь вселиться в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ДГИ адрес - удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, Пендик (фио) фио, фио, фио из жилого помещения - квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право постоянного пользования фио, фио и право временного пользования фио, фио жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, - фио, фио, фио, фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: