Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12962/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5034/2019 по частной жалобе Мосиной В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество: квартира, расположенная по адресу: * (свидетельство о праве * от 13.07.2004); жилой дом (свидетельство о праве * от 05.10.2004) и земельный участок (свидетельство о праве * от 30.06.2004) по адресу: *, запретив совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая С.П. обратилась в суд с иском к Мосиной В.И. об определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю.

При подаче искового заявление представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества: квартира, расположенная по адресу: * (свидетельство о праве * от 13.07.2004); жилой дом (свидетельство о праве * от 05.10.2004) и земельный участок (свидетельство о праве * от 30.06.2004) по адресу: *мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Осина И.В. по доводам частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Журжалин О.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиком решение суда будет исполнено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольной передаче имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года за Дворецкой С.П. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: * долю квартиры, расположенной по адресу: * (свидетельство о праве * от 13.07.2004); * долю жилого дома (свидетельство о праве * от 05.10.2004) и * долю земельного участка (свидетельство о праве * от 30.06.2004) по адресу: *

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: