Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним третьих лиц финансового управляющего фио - фио, представителя конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, проценты за пользование займом в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойку в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, переданных по договору займа от дата в качестве основного долга; денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, в качестве процентов по договору займа от дата; денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной договором займа от дата; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком фио был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых, сроком на 18 месяцев. Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался вернуть денежные средства согласно графику: до дата - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма; до дата основной долг в полном объеме и проценты за период с дата по дата. дата ответчик получил от истца денежные средства, о чем фио собственноручно составил расписку. В настоящее время истек срок возврата денежных средств по договору займа, однако, ни сумма основного долга, ни подлежащие уплате проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят финансовый управляющий фио - фио и представитель конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед по доверенности фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-46824/19-70-49 "Ф" фио признан банкротом, в связи с чем, оспариваемым решением затрагиваются права финансового управляющего фио - фио и конкурсного кредитора фио - компании Консейл Холдингз Лимитед.

В связи с изложенным, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего финансового управляющего фио - фио и конкурсного кредитора фио - компанию Консейл Холдингз Лимитед.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель третьего лица финансового управляющего фио по доверенности фио исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; представитель третьего лица конкурсного кредитора фио - компании Консейл Холдингз Лимитед по доверенности фио. исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения; истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления фио без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-46824/19-70-49 "Ф" признано обоснованным заявление кредитора Консейл Холдингз Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) фио, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

На основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа не рассмотрены, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве фио, на что обоснованно указывают финансовый управляющий фио - фио и представитель конкурсного кредитора фио - компании Консейл Холдингз Лимитед.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: