Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Халиловой М.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Белое озеро" к Халиловой Марии Довыдовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Марии Довыдовны в пользу ДНТ "Белое озеро" неосновательное обогащение в размере 100 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, установила:

ДНТ "Белое озеро " обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Уставом ДНТ "Белое озеро" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Халилова М.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** с 19 марта 2014 года, которые находятся в границах дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро"; членом Товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом уклоняется. Размер задолженности по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ составляет 100 800 руб. за период с апреля 2016 года по март 2018 года, которая до настоящего времени в добровольном порядке не уплачена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 100 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557, 97 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ДНТ "Белое озеро" по доверенности Синякова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ведмеденко П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ДНТ "Белое озеро" требований возражал, указывая на то, что ответчик договор о пользовании общим имуществом с ДНТ "Белое озеро" не заключала, коммуникациями не пользовалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Халилова М.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Халиловой М.Д. по доверенности Ведмеденко П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ТСН "Белое озеро" по доверенности Манохина А.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие ответчика Халиловой М.Д, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Халилова М.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N *** и N *** с 19 марта 2014 года, которые находятся в границах дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро". Членом ДНТ ответчик не является.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя ДНТ "Белое озеро", ответчик Халилова М.Д. в период с апреля 2016 года по март 2018 года оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ "Белое озеро" в установленном размере не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Расчет суммы иска, предоставленный ДНТ "Белое озеро", судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем принят судом в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд первой инстанции посчитал достоверными и достаточными, указав при этом, что отсутствие договора с ДНТ "Белое озеро" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

Поскольку земельные участки ответчика находятся в границах ДНТ "Белое озеро", она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязан нести расходы по их содержанию. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро" судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Халиловой М.Д. в пользу ДНТ "Белое озеро" процентов в сумме 17 098, 60 руб, при этом суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, проверив его и посчитав арифметически верным.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, расходы ДНТ "Белое озеро" по уплате государственной пошлины в сумме 3 557, 97 руб, а также расходов по оплате юридических услуг, взысканы с Халиловой М.Д. в размере 3 557, 97 руб. и 15 000 руб, соответственно (с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате, принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осваивает свои земельные участки по причине отсутствия пропуска на территорию ДНТ "Белое озеро", а потому обоснованными из 6 пунктов сметы являются правомерными и подлежащими оплате только: коммунальные услуги (зоны общего пользования), оплата услуг эксплуатирующей организации, в то время как пункты сметы расходов: услуги ЧОП, налоги (УСН + земельный налог), прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками, оплата услуг юридической компании по взысканию задолженности в судебном порядке, не подлежит взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что обстоятельства пользования/непользования ответчиком земельными участками являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно Уставу ТСН "Белое озеро", независимо от наличия членства в Товариществе, неиспользование собственником земельного участка, принадлежащей ему недвижимости, либо отказ от пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание или ремонт общего имущества.

При этом, протокол общего собрания N 2 от 01 октября 2015 года, которым установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, и другим имуществом ДНТ "Белое озеро", никем, в том числе ответчиком по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, а потому обязательным к исполнению ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в части принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, проверяя доводы апелляционной жалобы, как в данной части, так и в части расчета стороны ответчика реальной суммы задолженности, которую, по ее мнению, она должна заплатить истцу, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, по запросу судебной коллегии, стороной истца были представлены акты, счета, отчеты, счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие факты несения расходов, списки собственников, выписка из протокола, а также платежные поручения.

Проверяя содержание данных документов, применительно к фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные документы с достаточной полнотой свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, и напротив, опровергают доводы стороны ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ДНТ "Белое озеро" обращалось в суд с аналогичными требованиями (по тем же пунктам сметы расходов) за предшествовавший период с 19 марта 2014 года по март 2016 года, которые были удовлетворены, с ответчика Халиловой М.Д. взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, т. 1 л.д. 8-10). Указанным решением судом установлено, что ответчик не производит оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, что повлекло образование задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что данное решение было оспорено ответчиком в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2020 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец дважды взыскал с ответчика расходы по оплату услуг представителя, первый раз включив эти расходы в задолженность ответчика за содержание объектов инфраструктуры, и второй раз, предъявив заключенный с юридической компанией договор, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела не следуют и необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: