Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-1362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А, судей -Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-5203/2019Нагатинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобепредставителя ООО "ХаусМастер24" по доверенности Мудрова И.А.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября2019года, которым постановлено:

Иск Смолиной Анны Юрьевны к ООО "ХаусМастер24" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХаусМастер24" в пользу Смолиной Анны Юрьевны: в счет причиненного ущерба 511 050 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы по экспертизе 20 000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска Смолиной Анны Юрьевны к ООО "ХаусМастер24" и в ее иске к ЖСК "Дрожжино-1", ООО "НПО Ресурс" -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолина А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ЖСК "Дрожжино-1", ООО "ХаусМастер24", ООО "НПО Ресурс" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2012 г. она заключила с ЖСК "Дрожжино-1" договор паенакопления, выплатила пай по договору, целью которого было строительство многоквартирного дома по адресу: *** и передача ей в собственность двухкомнатной квартиры.

ЖСК "Дрожжино-1" участвовало в инвестировании строительства дома, путем заключения договора соинвестирования с застройщиком ООО "НПО Ресурс".

Дом был построен, принят в эксплуатацию и 09.10.2014 г, квартира N 65 на 18 этаже в доме по адресу: *** была передана ЖСК "Дрожжино-1" по акту ей- Смолиной А.Ю. (в рамках договора сторон о паенакоплении). В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела и была принята истцом по акту приема-передачи.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу *** является ответчик ООО "ХаусМастер24".

С конца 2016 г. в ее квартире проявились существенные недостатки: после дождя появляются мокрые пятна, из за некачественной герметизации межпанельных наружных швов и не устранения данных недостатков квартире появился грибок на стенах и плесень распространилась по всей квартире.

Несмотря на ее многочисленные обращения в управляющую организацию ООО "ХаусМастер24" и к застройщикам, недостатки устранены не были.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец обратилась к специалистам и согласно технического заключения ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" на момент проведения обследования (на 26.08.2019г.) в квартире истца выявлено наличие значительного количества темного налета на конструкциях стен (вдоль стен в уровне пола, в углах стен) и потолке, являющегося биопоражением негативного влияющим на здоровья человека. Биопоражение в квартире истца распространено в помещении кухни, обоих комнат, ванной и лоджии.

Причиной появления данного биопоражения является промерзание наружных межпанельных швов многоквартирного дома, причиной которого являются дефекты устройства швов (строительные): отсутствие утепляющего слоя, отсутствие ленты "вилатерм" и неплотное заполнение швов герметиком.

Дефект промерзания стен является критическим и устранимым.

Для устранения данных дефектов и их последствий в квартире истца N 65 по адресу:*** необходимо проведение строительных работ на общую сумму 511 050 руб.

В связи с чем, в уточненном иске, истец Смолина А.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно (как застройщиков и управляющей организации дома) вышеуказанный ущерб в размере 511 050 руб, неустойку в том же размере 511 050 руб, моральный вред 100 000 руб. и штраф, судебные расходы.

Представитель истца Смолиной А.Ю. - Файзуллина Д.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, просил в иске к ООО "НПО РЕСУРС" отказать, так как построенный ими многоквартирный дом по вышеуказанному адресу строительных дефектов не имел, был соответствующим образом введен в эксплуатацию и передан в управление ООО "ХаусМастер24". За состояние общего имущества многоквартирного дома ответственность перед истцом должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "ХаусМастер24" Мудров И.А. в судебное заседание явился, просил в иске к ООО "ХаусМастер24" отказать по доводам, изложенным письменно, так как заявленные истцом недостатки являются строительными, то есть, отвечать перед истцом за их устранение должны застройщики.

Истец Смолина А.Ю, ответчик ЖСК "Дрожжино-1", третьи лица Государственная жилищная инспекция Московской обл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель ООО "ХаусМастер24" Мудров И.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Смолиной А.Ю. - Файзуллина Д.Х.в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Смолина А.Ю, ответчики ООО "ХаусМастер24", ООО "НПО Ресурс", ЖСК "Дрожжино-1", третьи лица Государственная жилищная инспекция Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав поясненияпредставителя истца Смолиной А.Ю. - Файзуллиной Д.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что09 августа 2012 г. истец Смолина А.Ю. заключила с ЖСК "Дрожжино-1" договор паенакопления, выплатила пай по договору, целью которого было строительство многоквартирного дома по адресу: *** и передача ей в собственность двухкомнатной квартиры.

ЖСК "Дрожжино-1" участвовало в инвестировании строительства дома, путем заключения договора соинвестирования с застройщиком ООО "НПО Ресурс".

Дом был построен, принят в эксплуатацию и 09.10.2014 г, квартира N 65 на 18 этаже в в доме по адресу: *** была передана ЖСК "Дрожжино-1" по акту Смолиной А.Ю. (в рамках договора сторон о паенакоплении). В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела и была принята истцом по акту приема-передачи.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу *** является ответчик ООО "ХаусМастер24".

С конца 2016 г. в квартире истца проявились существенные недостатки: после дождя появляются мокрые пятна, из за некачественной герметизации межпанельных наружных швов и не устранения данных недостатков квартире появился грибок на стенах и плесень распространилась по всей квартире.

Несмотря на ее многочисленные обращения в управляющую организацию дома ООО "ХаусМастер24" и к застройщикам, недостатки устранены не были.

Согласно технического заключения ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" на момент проведения обследования (на 26.08.2019г.) в квартире истца выявлено наличие значительного количества темного налета на конструкциях стен (вдоль стен в уровне пола, в углах стен) и потолке, являющегося биопоражением негативного влияющим на здоровья человека. Биопоражение в квартире истца распространено в помещении кухни, обоих комнат, ванной и лоджии.

Причиной появления данного биопоражения является промерзание наружных межпанельных швов многоквартирного дома, причиной которого являются дефекты устройства швов (строительные): отсутствие утепляющего слоя, отсутствие ленты "вилатерм" и неплотное заполнение швов герметиком. Дефект промерзания стен является критическим и устранимым. Дляустранение данных дефектов и их последствий в квартире истца N 65 по адресу *** необходимо проведение строительных работ на общую сумму 511 050 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования к ЖСК "Дрожжино-1", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец является пайщиком - членом ЖСК "Дрожжино-1", в данном случае Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применению не подлежит, поскольку предметом договора сторон от 09.08.2012 г. является размер паевого и иных взносов взноса и порядок его оплаты, то есть корпоративные отношения.

Отказывая в иске Смолиной А.Ю. к ООО "НПО РЕСУРС", суд указал, что многоквартирный дом был построен ООО "НПО РЕСУРС", в установленном порядке принят в эксплуатацию и 09.10.2014 г. квартира N 65 на 18 этаже в доме по адресу: ***, была передана ЖСК "Дрожжино-1" по акту Смолиной А.Ю. (в рамках договора сторон о паенакоплении). В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела и была принята истцом по акту приема-передачи. Факт принятия дома в эксплуатацию без каких-либо оговорокподтверждает отсутствие строительных недостатков дома, так как при его введении в эксплуатации производится экспертиза качества, в связи с чем, в иске к ООО "НПО РЕСУРС" отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию ООО "ХаусМастер24", в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "ХаусМастер24".

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной ущерба квартире истца является дефекты наружных межпанельных швов многоквартирного дома (относящиеся к общему имуществу дома).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб квартире истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ХаусМастер24". Ответчиком ООО "ХаусМастер24", в нарушение распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, не представлено суду доказательств не виновности в причинении ущерба истцу, либо иного размера ущерба. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ХаусМастер24" денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 511 050 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ХаусМастер24" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО "ХаусМастер24" в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, так как материалы дела не содержат сведений о том, что истцом Смолиной А.Ю. направлялась досудебная претензия в ООО "ХаусМастер24" о компенсации ей ущерба в размере 511 050 руб. и соответственно у суда нет оснований для вывода о том, что данное требование Смолиной А.Ю. не было добровольно исполнено ответчиком.

Согласно содержания ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО "ХаусМастер24" в пользу истца подлежат взысканию ее судебные расходы на экспертизу 20 000 руб. и разумные расходы на представителя 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ХаусМастер24" о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков ответчиком ООО "ХаусМастер24" не представлено, в апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "ХаусМастер24" о назначении по делу экспертизы не просил, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Дрожжино-1" судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между ЖСК "Дрожжино-1" и истцом носят корпоративный характер, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "Дрожжино-1" в данном случае не имеется.

Также отклоняются доводы представителя ответчика ООО "ХаусМастер24" о неправомерном освобождении от ответственности ООО "НПО РЕСУРС", поскольку истец и НПО "РЕСУРС" в договорных отношениях не состояли, приэтом, принимая в эксплуатацию спорной дом, ответчик ООО "ХаусМастер24" не указал на наличие каких-либо строительных недостатков застройщику.

Доводы о необходимости применения при расчет износа материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы о несогласии с размером подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы истца о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО "ХаусМастер24" Мудрова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи