Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БРЯНОВА О.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Брянова О.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2014 г. N *** по состоянию на 14 ноября 2018 г. в сумме 256 114, 07 рублей, которая состоит из:222 107, 69 рублей - кредит; 27 028, 07 рублей - плановые проценты; 3 000 рублей - пени.

Взыскать с Брянова О.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2016 года N *** по состоянию на 15 ноября 2018 г. в сумме 1 487 426, 76 рублей, которая состоит из:1 212 999, 98 рублей - кредит;257 180, 41 рублей - плановые проценты; 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917, 70 рублей", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Брянову О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N *** от 28 мая 2014 года в размере 256 114, 07 руб. и по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года -в размере 1 487 426, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917, 70 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данным кредитным договорам.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Брянов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Брянов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право требовать досрочного возврата суммы займа по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года по состоянию на 15 ноября 2018 года, поскольку в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, у него имелась уважительная причина, по которой он не мог работать, получать доход и как следствие, выполнять обязательства по кредитным договорам с ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, после болезни он продолжал исправно оплачивать кредит, в связи с чем, не все его оплаты включены в расчет представленной задолженности.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы признал частично, представил письменное заявление, в котором, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору на дату вынесения оспариваемого решения, просил суд изменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение по которому взыскать с Брянова О.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженностьпо кредитному договору от 28 мая 2014 г. N *** по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 247 135, 76 руб, которая состоит из: 217 107, 76 рублей - кредит; 27 028, 07 рублей - плановые проценты; 3 000 рублей - пени; задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2016 года N *** по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 1 435 130, 38 руб, которая состоит из: 1 192 613, 52 рублей - кредит; 237 516, 86 рублей - плановые проценты; 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917, 70 рублей.

Ответчик Брянов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 28 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО)(впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Бряновым О.А. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 300 000, 00 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в ее получении.

На основании п.3.9, 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обеспечивает расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000, 00 руб.

По п. 3.11 Правил, на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

При установлении тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию банковских карт", проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

В силу п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5, 4, 5.5. правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженностькак просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2018 г. с учетом снижения штрафных санкций, составила 256 114, 07 руб, из которой:222 107, 69 руб. - кредит; 27 028, 07 руб. - плановые проценты; 3 000, 00 руб. - пени.

Также, 03 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бряновым О.А. был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 525 000, 00 руб. на срок по 03.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за Пользование кредитом, производится ежемесячно.

На основании кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Взыскатель исполнил принятые на себя обязательства по данному кредитному договору- осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако Брянов О.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2018 г, с учетом снижения штрафных санкций составила 1 487 426, 76 руб, из которых:1 212 999, 98 руб. - кредит;257 180, 41 руб. - плановые проценты; 5 000, 00 руб. - пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению сумм кредитов и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года он был болен, что подтверждают представленные им листы нетрудоспособности, в связи с чем, у него имелась уважительная причина, по которой он не мог работать, получать доход, а как следствие, выполнять обязательства по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года; но после болезни он продолжал оплачивать суммы по кредитам, однако те не были включены в расчет задолженности, представленный банком и принятый судом.

Изложенные ответчиком факты заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Так, из представленных Банком в суд апелляционной инстанции выписок из банковского счета следует и тем не оспаривается, а судебная коллегия их принимает, что в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N*** от 28 мая 2014 года и по кредитному договору N*** от 03 февраля 2016 года ответчиком Бряновым О.А. до даты вынесения оспариваемого решения производились выплаты, которые не были учтены судом при расчете задолженности, подлежащей ко взысканию.

Изучив данные документы с учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности по упомянутым кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом всех выплаченных заемщиком сумм, с которым судебная коллегия согласна, с Брянова О.А. в пользу Банка подлежит ко взысканию:

-задолженностьпо кредитному договору от 28 мая 2014 г. N *** по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 247 135, 76 руб, которая состоит из: 217 107, 76 руб. - кредит; 27 028, 07 руб. - плановые проценты; 3 000, 00 руб. - пени;

-задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2016 года N *** по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 1 435 130, 38 руб, которая состоит из: 1 192 613, 52 руб. - кредит; 237 516, 86 руб. - плановые проценты; 5 000, 00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917, 70 руб.; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как и ные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.

Суждения апеллянта о неправомерности досрочного взыскания с ответчика сумм по договору от 03 февраля 2016 года N *** судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ согласно которой, если возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; наличие у него задолженности по кредитным договорам, в том числе упомянутому, Бряновым О.А. не оспаривается, а предоставление отсрочки, рассрочки, реструктуризации погашения задолженности заемщиком и пр. является не обязанностью, а правом Банка.

Причем доказательств нарушения прав Брянова О.А. как потребителя досрочным истребованием кредита ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года изменить в части взысканного размера задолженностипо кредитным договорам.

Вынести в этой части по делу новое решение, по которому:

Взыскать с БРЯНОВА О.А. в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) задолженностьпо кредитному договору N *** от 28 мая 2014 года по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 247 135, 76 руб, которая состоит из: 217 107, 76 руб. - кредит; 27 028, 07 руб. - плановые проценты; 3 000, 00 руб.- пени.

Взыскать с БРЯНОВА О.А.в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года по состоянию на 03 сентября 2019 г. в сумме 1 435 130, 38 руб, которая состоит из: 1 192 613, 52 руб. - кредит; 237 516, 86 руб. - плановые проценты; 5 000, 00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917, 70 руб.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БРЯНОВА Олега Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: