Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 81) просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за дата, мотивируя обращение тем, что с дата работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей отделения по оказанию платных медицинских услуг N 2 филиала N 1 с должностным окладом в размере 34 000 руб, дата ей вручено уведомление об изменении условий труда в части размера должностного оклада и его уменьшения до 20 000 руб, и 29 03.2019 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку трудовая функция и должностные обязанности остались прежними, в уведомлении об изменении условий труда ответчик не указал причины таких изменений и оснований для уменьшения заработной платы, на обращения истца не ответил, вакансии для перевода ей предложены только дата, кроме того, в дата ей не был предоставлен дополнительный отпуск на работу с вредными условиями труда; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио, 1976 года рождения, (до смены фамилии и имени дата - Байда Неля Леонидовна) принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (до переименования на основании приказа ДЗМ от дата N 350 - ГБУЗ адрес ГКБ N 64 ДЗМ) медицинской сестрой палатной в клинику второго этапа выхаживания новорожденных отделения платных медицинских услуг филиала N 1 (Родильный дом N 4), о чем между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 3/16 от дата (т. 1 л.д. 12-15, 33-37) и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 370 руб, который формируется из минимального должностного оклада 10 500 руб. и повышающего коэффициента в размере 9 870 руб. с учетом квалификационной категории (высшей), а также предусмотрено установление выплат компенсационного характера (доплаты за работу с вредными условиями труда, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время) при условии выполнения таких работ, а также выплат стимулирующего характера в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в медицинских организациях, за наличие ученой степени, а также премиальных выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год); истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 6.1.1.) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.2.); с дата истцу установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от должностного оклада, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 16).

дата фио уведомлена под подпись об изменении с дата условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 34 000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом ДЗМ от дата N 1033 и приказа работодателя от дата N 520, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в этот же день истец выразила согласие на работу в новых условиях труда (т. 2 л.д. 82), при этом изменения в трудовой договор истца не вносились.

дата фио уведомлена под подпись об изменении с дата условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 20 000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от дата N 523, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 17, 76).

дата истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что в уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, а имеется лишь ссылка на приказ, с которым истец не ознакомлена, в связи с чем она имеет право не подписывать данное уведомление, которое, по ее мнению, также нарушает установленные сроки предупреждения, не соответствует законодательно установленной форме, и ей не предложены вакантные должности (т. 2 л.д. 142-145); дата истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил о возможности выражения согласия либо несогласия на изменение условий трудового договора до дата (т. 1 л.д. 151-152).

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), с выплатой ей выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за дата и дата (т. 2 л.д. 153), на которое получен ответ об отсутствии у работодателя намерения расторгнуть с истцом трудовой договор и разъяснен порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию в случае такого намерения у истца (т. 2 л.д. 154).

дата истцом подан запрос о разъяснении уведомления об изменении условий оплаты труда, в котором она просила сообщить, чем вызвано изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 155); в период с дата по дата истец была временно нетрудоспособна (л.д. 156), в связи с чем ответ на ее обращение направлен ответчиком по почте дата (т. 2 л.д. 158, 161-162), а дата был вручен истцу непосредственно, в котором разъяснены положения приказа ДЗМ от дата N 531, приказа ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от дата N 523 и сообщено, что в указанный приказ внесены изменения в части повышающего коэффициента, которой вместо "1, 7" стал составлять "1", при этом минимальный размер должностного оклада 20 000 руб. оставлен на прежнем уровне - 20 000 руб, также разъяснено, что необходимость пересмотра повышающего коэффициента к минимальному размеру должностного оклада связана с рядом факторов, влияющих на организацию осуществления деятельности платных медицинских услуг, а также с приведением размера стимулирующих выплат в соответствие с рекомендациями приказа ДЗМ от дата N 531 и в целях сохранения рабочих мест, обеспечения населения качественной медицинской помощью в соответствии с действующим стандартами в условиях снижения востребованности медицинской помощи, предоставляемой за плату, администрацией было принято решение об изменении организационных условий труда в части снижения размера повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу с одновременным повышением доли стимулирующей части оплаты труда за фактически оказываемые медицинские услуги в целях формирования объективной мотивации к труду и повышения эффективности труда работников (т. 2 л.д. 161-162).

В этот же день дата фио выразила несогласие с работой в новых условиях труда, указав на необоснованность понижения должностного оклада и неполучение ответов на свои обращения, о чем указала в уведомлении от дата (т. 1 л.д. 17).

В связи с выраженным отказом от работы в новых условиях дата ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности администратора бюро пропусков с должностным окладом в размере 30 841 руб. и сменным режимом работы, а также уборщиков в хозяйственном отделе N 1 и N 2 филиала N 1 с должностным окладом в размере 23 079 руб. и пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями; от предложенных должностей истец отказалась, о чем свидетельствует ее запись в уведомлении (т. 2 л.д. 163).

дата приказом N 925-к от дата фио уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и компенсации за 5 неиспользованных дней ежегодного основного отпуска; с приказом истец ознакомлена дата (т. 2 л.д. 164).

Согласно приказу Департамента здравоохранения адрес (ДЗМ) от дата N 1033 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения адрес от дата N 531" руководители медицинских организаций при изменении порядка и условий оплаты труда работников обязаны обеспечить строгое соблюдение Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и адрес в отношении работников медицинских организаций (п.5).

Согласно п.п.1.3 и 3.2. вышеназванного приказа заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда учреждения должна быть установлена в размере не меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой этим работникам до введения таких систем оплаты труда и их изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнении ими работ той же квалификации.

Размеры должностных окладов работникам учреждений устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, с учетом квалификационных уровней в профессиональных квалификационных группах, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности, в соответствии с трудовым законодательством, штатным расписанием и иными локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами, заключаемыми с работниками руководителем учреждения.

Приказом ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" N 411 от дата утверждено положение об оплате труда работников, которое разработано в соответствии с приказом ДЗМ от дата N 531 "О мероприятиях по переходу на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений адрес" и согласовано с профсоюзной организацией; приказом предусмотрено, что должностной оклад предусматривает фиксированный размер оплаты труда за исполнение должностных обязанностей определенной сложности, который формируется от минимального должностного оклада, определенного ДЗМ и установленного по профессиональным квалификационным группам, к которому установлены повышающие коэффициенты по квалификационным уровням; указанным приказом должностной оклад по квалификационной группе "средний медицинский и фармацевтический персонал" установлен 20 000 руб, а повышающий коэффициент по квалификационному уровню (в зависимости от должности) от 1, 4 до 2, 8, при этом по 3 квалификационному уровню (медицинская сестра, медицинская сестра палатная), к которому относится истец, коэффициент установлен 1, 7, в связи с чем должностной оклад с повышающим коэффициентом определен 34 000 руб. (т. 1 л.д. 149-171).

На основании служебных записок зам.главного врача по экономическим вопросам и зам.главного врача по платным медицинским услугам ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 193-196), в которых указано на снижение обращений за платными медицинским услугами, снижение объема дохода от оказания платных медицинских услуг и на необходимость оптимизации расходов на фонд оплаты труда путем изменения структуры заработной платы, приказом ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" N 523 от дата внесены изменения в Положение об оплате труда, которым изменены повышающие коэффициенты к минимальному должностному окладу по квалификационным уровням (в зависимости от должности) от 1, 0 до 2, 8, при этом по 3 квалификационному уровню (медицинская сестра, медицинская сестра палатная платных медицинских услуг), к которому относится истец, коэффициент установлен 1, 0, в связи с чем должностной оклад с повышающим коэффициентом определен 20 000 руб. (т. 2 л.д. 185-189); согласно выписке из решения ППО работников ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" N 523 от дата по рассмотрению проекта приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда на основании ст. 372 Трудового кодекса РФ выражено согласие на его издание (т. 2 л.д. 184).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт изменения в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение, учитывая, что имело место изменение локальных нормативных актов работодателя в части структуры оплаты труда, а положения ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказалась, также как и отказалась от занятия предложенных вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора ввиду отсутствия изменения организационных или технологических условий труда, неуказании в уведомлении причин такого изменения повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности изменения организационных условий труда, а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, что является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку организация труда представляет собой совокупность всех составляющих, в том числе относящихся к оплате труда работников, проект изменений локального нормативного акта, действующего у работодателя и обоснование по нему направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации которым дано мотивированное мнение об обоснованности принятия таких изменений.

Доводы истца о нарушении срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о неизвещении о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, опровергаются доказательствами по делу, поскольку уведомление, в котором содержится указание на приказ ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от дата N 523, истцу вручено дата, а увольнение произведено дата, и на все обращения истцу были даны ответы, в том числе разъясняющие причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора.

Также судом проверены доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности и такие должности предлагались однократно в день увольнения.

Так, положения ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодатель в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, если работник не согласен работать в новых условиях.

Учитывая, что истец несогласие на работу в новых условиях выразила только дата, то оснований полагать, что работодатель, предложив в этот день истцу, имеющиеся вакантные должности, нарушил положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Также основан на собранных по делу доказательствах вывод суда об отсутствии у ответчика иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые не были предложены истцу.

Так, из штатного расписания ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" следует, что на момент предложения истцу вакансий у работодателя имелись вакантные должности врачей, инженера, заместителя главного врача, а также среднего медицинского персонала, для замещения которых у истца отсутствовала необходимая квалификация в соответствии с квалификационными требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденным приказом Минздрава России от дата N 83н, что истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному трудовому договору истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено, при этом в перечне профессий и должностей работников, имеющих право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденных в приложении N 5 к Коллективному договору ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", должность истца отсутствует, в связи с чем требование истца об обязании ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из карты N 251 специальной оценки условий труда работников, проведенной ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" дата, итоговой класс условий труда рабочего места по профессии медицинская сестра (палатная) определен 3.1. (т. 1 л.д. 142-144).

Принимая во внимание, что условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: