Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-1410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Матикова Вадима Евгеньевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Матикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Матикова В.Е. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 019 901 рубль 16 копеек.

Взыскать с Матикова В.Е. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 958 282 рубля 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый номер:., расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 724 000 рублей.

Взыскать с Матикова В.Е. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей 51 копейка, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с Матикова В.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 019 901 рубль 16 копеек;

- взыскать с Матикова В.Е. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 958 282 рубля 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый номер:., расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 724 000 рублей;

- взыскать с Матикова В.Е. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что с моменты подачи искового заявления в суд никаких платежей от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года между АО "Банк ЖилФинанс" и Матиковым В.Е. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 16, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Матикова Е.В, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не было заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований о её взыскании в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 019 901 рубль 16 копеек, состоящей из: 958 282 рубля 65 копеек - сумма основного долга; 45 853 рубля 92 копейки - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 560 рублей 48 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг; 320 рублей 76 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 843 рубля - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 14 040 рублей 35 копеек - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 958 282 рубля 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер:., расположенную по адресу:...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 155 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке не оспаривается.

На основании положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 724 000 рублей (80% от рыночной стоимости - 2 155 000 рублей).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Матикова В.Е. о том, что он в день судебного заседания... в 14 часов 47 минут по Красноярскому времени направил на электронный адрес суда ходатайство о несогласии с начальной продажной ценой и о намерении заявить ходатайство о проведении оценки, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Матиков В.Е. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов 30 минут, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-144). Соответственно у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по заявленному иску. Между тем, как указывает ответчик, указанное ходатайство было им направлено только в день заседания несвоевременно по электронной почте, вследствие чего у судьи, рассматривавшего дело, как следует из материалов дела, данное ходатайство отсутствовало. То есть оснований полагать, что ответчик не согласен с начальной продажной ценой у судьи при рассмотрении дела отсутствовали.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку оно в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должно было быть рассмотрено по месту нахождения объекта недвижимости в г. Красноярске, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. споры между сторонами по иску кредитора, возникшие вследствие не исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы, то есть между сторонами достигнута договорная подсудность. Соответственно спор разрешен с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи