Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавриленко И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавриленко Ивана Валерьевича к ООО "Росинфотур" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Гав риленко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Русинфотур" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска указал, что 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен агентский договор N *****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации выезда истца и его семьи за рубеж, трансфер, проживание в двуспальных апартаментах, согласованное количество завтраков и обедов, а также конкретное время и место вылета авиакомпанией ****** из аэропорта Домодедово в Тиват 09 июня 2018 года в 14.40 и обратно 26.06.18 в 18.00. На данных условиях истцом был оплачен ваучер и авиабилеты. Общая сумма по договору составила 163 353 руб.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец получил авиабилеты авиакомпании "Россия" с датой вылета 09.06.2018 года в 05.45 из аэропорта "Внуково". Данные авиабилеты истца не устраивали, так как он с семьей проживает вблизи аэропорта Домодедово. Истец пытался расторгнуть договор, однако получил ответ о том, что денежные средства возвращены не будут. Истец с семьей вылетел к месту отдыха по представленным билетам. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил время и место вылета. Более того, истец не получил обратные авиабилеты.

Прибыв 09 июня 2018 г. к месту отдыха, выяснилось, что ответчик не произвел оплату за проживание истца в соответствующих апартаментах, в связи с чем 11 июня 2018 года истец был вынужден произвести оплату апартаментов в размере 780 Евро, что эквивалентно 57 220 руб. Встретившись в отеле с генеральным директором ООО "Росинфотур", не получив от нее вразумительные ответы на вопросы, истец получил от нее письменное подтверждение о расторжении договора. В связи с чем истец оплатил дополнительно 320 Евро, чтобы не быть выселенным из апартаментов раньше срока.

Таким образом, общая сумма расходов на проживание составила 73, 36 Евро, что эквивалентно 85 097, 60 руб.

Действия отеля были обусловлены тем, что сотрудники были проинформированы о расторжении договора с истцом и что ответчик не собирался перечислять какие-либо деньги.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец прост взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 163 353 руб, пени в размере 163 353 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 13 400 руб.

Истец Гавриленко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Русинфотур" Хозицкая И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом: истец с семьей были доставлены к месту отдыха и обратно, обществом был оплачен номер, в котором должны были проживать истец с семьей, но они по собственной инициативе заплатили за проживание в другом номере.При этом о том, забронирован им номер или нет, они спрашивали в другом корпусе отеля, где им предоставлялся завтрак, в котором соответственно номер забронирован и оплачен не был.

Туристы совершали путешествие по подарочному сертификату, в соответствии с условиями которого должныбыли посетить рекламную презентацию. Истцом был подписан меморандум понимания, в котором он согласился принять участие в Маркетинговой встрече на курорте и о праве курорта взыскать штраф в размере 700 Евро в случае отказа от посещения данной встречи. Истец данную встречу не посещал, и ответчику пришлось урегулировать вопрос, чтобы истец не выплачивал штраф.

30е лицо ООО "Спектр" было извещено о слушании дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гавриленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Русинфотур" Хозицкая И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 4 ст. 453, п.2 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, абз. 5 ст. 6, абз. 5 и 6 ст.9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 25 апреля 2018 года между туристической компанией ООО "Русинфотур" и Гавриленко И.В. был заключен агентский договор N 1197, согласно которого принципал приобретает у агента туристический продукт в Черногорию. Организация выезда, бронирование и приобретение авиабилетов оформляется путевкой-ваучером.

Согласно путевке-ваучеру, Гавриленко Иван, ***** г.р, ДЮ, *****г.рГС, ***** г.р. и ГД, **** г.р. подлежат размещению в отеле "******", категория номера Т1 (OneBedroom - одна спальная кровать), дата заезда 09.06.2018 г, дата выезда 23.06.2018 г, пансион завтрак + ужин 09.06.18-16.06.18, стоимость тура составила 1 114 Евро. Данная сумма истцом была уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

26 апреля 2018 года истцом оплачены авиабилеты по маршруту Москва-Тиват-Москва в размере 76 843 руб.Согласно маршрутной квитанции, вылет из Москвы был запланирован 09.06.2018 в 14.40, а из Тивата 23.06.2018 в 18.00. До истца, как потребителя услуги, в маршрутной квитанции была доведена информация о том, что время отправления и прибытия не гарантируется, может быть изменено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, авиабилеты ответчиком были приобретены иные - из аэропорта "Внуково" 09 июня 2018 года в 05.45 авиакомпании "*******", а не в 14.40 из аэропорта "Домодедово" авиакомпании "*****".

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая в требованиях о взыскании стоимости авиабилетов, суд первой инстанции указал, что конкретный аэропорт и авиакомпания не предусматривались условиями договора. Туристы к месту отдыха были доставлены в указанную дату, на несколько часов ранее, чем предполагалось в маршрутной квитанции, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Услуги по перелету стороне истца были оказаны, им приняты, данными услугами истец и члены его семьи воспользовались, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, не имеется.

Размещение семьи Гавриленко И.В. происходило на основании партнерского соглашения от 10 января 2018 года со встречающей и обслуживающей компанией *******.

Истец, подписав Меморандум понимания, дал согласие принять участие в Маркетинговой встрече на курорте, был ознакомлен с правом курорта взыскать с него штраф в размере 700 Евро за отказ от посещения данного мероприятия.

Согласно ответам отеля, где проживала семья Гавриленко И.В, истцу с семьей были предоставлены большие двухспальные апартаменты в корпусе J с видом на море. В центральном корпусе отеля были частые недопонимания и изменения в питании детей и семьи, что исключено по правилам размещения в отеле. С клиентом Гавриленко И.В. была конфликтная ситуация, связанная с непосещением маркетинговой встречи по программе рекламных поездок.

Из доводов истца следует, что ответчик не произвел оплату за проживание, в связи с чем он 11 июня 2018 года произвел оплату в размере 780 Евро за проживание семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "Русинфотур" не была произведена оплата за размещение истца. В свою очередь стороной ответчика представлены справки Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие, что 08 и 09 июня 2018 года ответчиком была произведена оплата за проживание истца в отеле в размере 840 Евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, предусмотренные договором услуги истцу оказаны, им приняты, тогда как дополнительные расходы Гавриленко И.В. в размере 780 Евро являются его волеизъявлением и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по агентскому договору денежной суммы в размере 163 353 руб. Поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменных доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком агентский договор N 1197 на туристскую поездку 25 апреля 2018 года. И в этот же день произвел оплату в размере 74 836 руб. (л.д. 115). 26 апреля 2018 г. истец оплатил авиабилеты в размере 76 843 руб. (л.д. 19). Представитель ответчика Хозицкая И.Н, не отрицала, что денежные средства истец оплатил в счет стоимости путевки на ее расчетный счет.

Согласно условиямп. 20 Маркетингового соглашения от 10 января 2018 г, заключенного между принимающей стороной ***** и ООО "Русинфотур", оплата по ваучеру должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней до заселения клиента на льготное размещение, однако, как следует из материалов дела, оплата ответчиком была произведена 08 и 09 июня 2018 г, т.е. практически в день прилета истца в отель. Кроме того, из справок ВТБ следует, что денежные средства перечислялись со счета непосредственно Хозицкой И.Н, но нет подтверждения, что в счет оплаты путевки истца (л.д. 131-135). Доказательств невозможности произвести оплату ранее указанной даты, в установленные маркетинговым соглашением сроки, ответчик суду не представил. При этом достоверными представляются объяснения истца, что отель, не получив заблаговременно денежные средства за размещение семьи Гавриленко И.В, потребовал оплату в размере 780 евро, что истцом и было сделано 11 июня 2018 г. (л.д. 29) Таким образом, данная сумма не является личной инициативой истца (за апартаменты повышенной комфортности), как расценил суд первой инстанции, а является оплатой за путевку, которую не произвел своевременно ответчик.

При таких обстоятельствах, ООО "Русинфотур" надлежащим образом свои обязательства по договору исполнены не были, туристский продукт, приобретенный Гавриленко И.В. по договору от 25 апреля 2018 года оплачен своевременно не был, что повлекло для истца убытки, связанные с необходимостью повторной оплаты тура, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 840 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы истца, что он предпринял меры к расторжению договора, несостоятельны, поскольку он воспользовался как авиабилетами, так и прибыл в отель, где провел все дни, предусмотренные туристской путевкой.

Оснований для взыскания с ответчика авиабилетов правомерно было отклонено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так суд первой инстанции правильно указал, что конкретный аэропорт, время и авиакомпания не предусматривались условиями договора, а лишь было указано время прибытия и выбытия (л.д. 190).Туристы вылетели и прилетели обратно в даты, предусмотренные договором, услуги по перелету были оказаны, приняты, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, не имеется.

Доводы истца, что с ответчиком была согласована конкретная дата, время, аэропорт вылета\прилета, несостоятельны, поскольку таких условий в туристической путевке не содержится.

Оснований для взыскания неустойки, о чем заявил истец в исковом заявлении, за период с 19 июня по 08 августа 2018 г. у судебной коллегии не имеется.

Так по состоянию на 19 июня 2018 г. истец находился на отдыхе и прибыл обратно только 23 июня 2018 г. Ни в указанный период, ни позднее никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Доводы истца, что сам ответчик расторг договор, о чем свидетельствует заявление генерального директора, несостоятельны, поскольку из текста письма усматривается, что она прекращает общение с супругой истца Ю (л.д. 30).

Таким образом, истцом не было заявлено в установленном законом порядке о каких-либо требованиях к ответчику.

Вместе с тем, взыскание неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможно при соблюдении потребителем положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Как уже сказано выше, никакой претензии от истца в адрес ответчика направлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 38 340 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Русинфотур" подлежит также взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 380 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гавриленко Ивана Валерьевича к ООО "Русинфотур" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русинфотур" в пользу Гавриленко Ивана Валерьевича убытки в размере 840 евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Русинфотур" в пользу Гавриленко Ивана Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 340 руб. 40 коп.

В остальной части иска Гавриленко И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Русинфотур" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 380 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: