Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумовой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудаковой (Разумовой) Марины Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 10754772 от 13 июля 2013 года в размере 397 117, 57 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 230 833, 84 руб, задолженность по процентам - 158 190, 61 руб, задолженность по иным платежам - 8 093, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171, 18 руб, установила:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Чудаковой (Разумовой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10754772 от 13 июля 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Разумовой М.А, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к ответчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 397 117, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Разумовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом в решении суда неверно указана фамилия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Разумову М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 810, 819-820, 433-434, 438, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Разумовой М.А. (клиент) заключен кредитный договор N 10754772 от 13 июля 2013 года, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", декларацию ответственности заемщика, Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными".

Согласно условиям заключенного кредитного договора ответчику предоставляется кредит в сумме 364 400 руб. сроком на 48 месяцев под 29, 90% годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 800 руб. в соответствии с графиком. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 397 117, 57 руб, из которых: 230 833, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 158 190, 61 руб. - задолженность по процентам, 8 093, 12 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований N У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору N 10754772 от 13 июля 2013 года перешло к ООО "Филберт".

Право кредитора уступить полностью свои права требования по кредитному договору N 10754772 от 13 июля 2013 года установлено пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 13 июля 2013 года.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признает исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом, при определении размера задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен, по существу ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 171, 18 руб, что подтверждается платежными поручениями N 20093 от 27 июня 2018 года и N 9467 от 11 апреля 2019 года, которая на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в решении суда фамилии ответчика.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с Разумовой М.А. Кроме того, из содержания данного договора в графе "менялась ли фамилия" указано - "нет", а из приложенной к исковому заявлению светокопии паспорта ответчика следует, что ее фамилия - "Разумова". Доказательств того, что Разумовой М.А. была изменена фамилия на "Чудакову", материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, ответчик Разумова М.А. также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, в том числе вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ подлежит исключению указание на фамилию ответчика "Чудакова".

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами г. Москвы, о чем подтверждающие документы судом к материалам дела приобщены не были, ходатайство ответчика судом удовлетворено не было, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что опровергаются материалами дела, согласно которым и ходатайство и подтверждающие документы приобщены судом к материалам дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года указанное ходатайство было предметом обсуждения суда, которым отклонено с указанием необходимых мотивов (л.д. 78). Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не извещался о проведении судом 27 мая 2019 года беседы, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку подготовка и рассмотрение дела осуществлялись надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года изменить.

Исключить из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, в том числе вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ указание на фамилию ответчика "Чудакова".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: