Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе истца Глазова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазова Василия Владимировича к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей - отказать, установила:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является правопреемником ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь". 27.09.2016 г. между истцом и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" при посредничестве АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор страхования по программе "Пакет базовый" сроком действия равным сроку действия кредитного договора от 27.09.2016 г. с АО "ЮниКредитБанк" и страховой суммой, определяемой в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору. 04.04.2019 г. АО "ЮниКредитБанк" аннулировал график платежей по указанному кредитному договору, таким образом, страховой риск перестал существовать в связи с отсутствием графика платежей по кредитному договору. Следовательно, 04.04.2019г. договор страхования от 27.09.2016 г. прекратил свое действие в силу закона. Общий срок действия договора страхования составляет 2549 дней, сумму уплаченной истцом страховой премии составляет 239 736 руб. Договор действовал 920 дней. Сумма страховой премии, пропорциональная сроку от даты прекращения действия договора страхования (04.04.2019 г.) до даты истечения срока страхования по договору (20.09.2023 г.) составила 153 209 руб.

09.04.2019 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой возвратить часть страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования единовременно 27.09.2016 г. в сумме, пропорциональной количеству дней от даты прекращения действия договора страхования (04.04.2019 г.) до даты истечения срока страхования по договору (20.09.2023 г.). До настоящего времени ответчик не возвратил причитающуюся часть страховой премии.

21.02.2017 г. между истцом и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" при посредничестве АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор страхования по программе "Пакет базовый" сроком действия равным сроку действия кредитного договора от 21.02.2017 г. с АО "ЮниКредитБанк" и страховой суммой, определяемой в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору. 04.04.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" аннулировал график платежей по указанному кредитному договору, таким образом, страховой риск перестал существовать в связи с отсутствием графика платежей по кредитному договору. Следовательно, 04.04.2019 г. договор страхования от 21.02.2017 г. прекратил свое действие в силу закона. Общий срок действия договора страхования составляет 2555 дней, сумму уплаченной истцом страховой премии составляет 208 824 руб. Договор действовал 773 дней. Сумма страховой премии, пропорциональная сроку от даты прекращения действия договора страхования (04.04.2019 г.) до даты истечения срока страхования по договору (20.02.2024 г.) составила 145 645 руб.

09.04.2019 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой возвратить часть страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования единовременно 21.02.2017 г. в сумме, пропорциональной количеству дней от даты прекращения действия договора страхования (04.04.2019 г.) до даты истечения срока страхования по договору (20.02.2024 г.). До настоящего времени ответчик не возвратил причитающуюся часть страховой премии.

В редакции окончательного искового заявления истец при разбирательстве дела просил взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной по договору от 27.09.2016 г, пропорциональной сроку от даты прекращения действия договора страхования до даты истечения срока договора страхования в сумме 153 209 руб. и часть страховой премии, уплаченной по договору страхования от 21.02.2017 г. пропорциональной сроку от даты прекращения действия договора страхования до даты истечения срока договора страхования в сумме 145 645 руб, а всего 298 854 руб, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 149 427 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 132 руб.

Истец Глазов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил возражения на исковое заявление, по мотивам изложенным в которых просил в удовлетворение исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глазов В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Глазова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности Майорову Д.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие третьего лица АО "ЮниКредитБанк", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 27.09.2016 г. между Глазовым В.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1 427 000, 00 руб. на срок до 20.09.2023 г, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 15, 90% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 427 000, 00 руб. - без указания цели кредитования; 239 736, 00 руб. - на оплату страховой премии по заключенному истцом договора страхования от 27.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита страховой компанией является ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", страховая сумма составляет 239 736, 00 руб.

Также 21.02.2017 г. между Глазовым В.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1 243 000, 00 руб. на срок до 20.02.2024 г, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 15, 90% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 243 000, 00 руб. - без указания цели кредитования; 208 824, 00 руб. - на оплату страховой премии по заключенному истцом договора страхования от 21.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита страховой компанией является ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", страховая сумма составляет 208 824, 00 руб.

Условия, на которых заключены договоры страхования, а также права и обязанности сторон определены в Правилах добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 (в редакции от 30.05.2016 г.).

Из материалов дела следует, что истец при заключении договоров страхования был ознакомлен, согласен, Правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствует собственноручная подпись Глазова В.В. в договоре страхования как от 27.09.2016 г, так и от 20.02.2017 г.

В силу п. 9 договоров страхования, заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Следовательно, страховая сумма устанавливается в размере кредитной задолженности, установленной в соответствии с графиком погашения кредита независимо от факта досрочного погашения кредита.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условия страхового покрытия продолжают действовать до момента окончания действия договора страхования на согласованных условиях, в том числе по порядку определения страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных условий страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срока действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии по договорам, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, а также штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховая сумма по договору страхования определяется в соответствии с размером кредитной задолженности по кредитным договорам с банком-кредитором и уменьшается пропорционально уменьшению суммы задолженности, таким образом, страховая сумма по договорам страхования, заключенным между истцом и ответчиком, находится в прямой зависимости от суммы кредита и графика платежей, а при расчете суммы страхового возмещения за основу принимается величина аннуитетного платежа, который фиксируется в графике платежей, что в случае досрочного погашения или досрочного истребования, а также в иных случая, когда согласованный между банком и истцом график платежей перестает действовать и сумма аннуитетного платежа становится равна "0", фактически обнуляется и размер потенциальной страховой выплаты, таким образом, страховой прекратил свое существование, поскольку имущественный интерес страхователя перестал существовать, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом было указано в том числе на то, что 04.04.2019 г. АО "ЮниКредитБанк" аннулировал графики платежей по кредитным договорам от 20.02.2017 г. и от 27.09.2016 г, таким образом, страховой риск перестал существовать в связи с отсутствием графика платежей по кредитным договорам, следовательно, они прекратили свое действие в силу закона.

При этом, из материалов дела не следует, что истцом было произведено досрочное погашение кредитов, что позволило бы ему претендовать на выплату части страхового возмещения.

Напротив, согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 февраля 2020 года от истца Глазова В.В. светокопии искового заявления, с приложенным к нему графиком платежей и расчетом задолженности, АО "ЮниКредит Банк" обратилось к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что поскольку отсутствовал факт досрочного погашения кредитов, при этом имело место досрочное истребование со стороны банка задолженности по кредитам (в судебном порядке, путем подачи соответствующего искового заявления), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии по договорам страхования, не имелось, ввиду того, что обязательства по кредитам не являются исполненными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: