Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-1450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, с участием адвоката Гришиной С.Я, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Благова И.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Благову И. Б. о взыскании и неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Благова И. Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере... рублей 00 копеек.

Взыскать с Благова И. Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Благову И. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб. за период с 04 февраля 2018 г. по 04 августа 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2018 г. в ходе осмотра жилого помещения города Москвы по адресу:.., переданного на основании договора социального найма от 16.06.2009 г. Благову И.Б. (наниматель), установлено: наниматель заключил договор аренды жилого помещения от 04.02.2018 с Абдумуминовым Х.М. без согласия наймодателя. Согласия в письменной форме Департамент городского имущества города Москвы не выдавал. Доказательств передачи договора поднайма жилого помещения наймодателю в материалах дела не имеется. Согласно ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным, в договоре поднайма от 04.02.18. установлено, что ежемесячная плата за проживание в жилом помещении составляет... руб.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Благов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Благов И.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Ответчик Благов И.Б. и его представитель по ордеру Гришина С.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Стениловский А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 76, 77, 78 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 29.06.2018 г. в ходе осмотра жилого помещения города Москвы по адресу:.., переданного на основании договора социального найма от 16.06.2009 г. Благову И.Б. (наниматель), установлено, что наниматель Благов И.Б. заключил договор аренды жилого помещения от 04.02.2018 с Абдумуминовым Х.М. без согласия наймодателя. Поскольку ежемесячная плата за поднайм, указанная в договоре от 07.02.2018, составляла... рублей, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере... рублей за период с 04 февраля 2018 г. по 04 августа 2018 г.

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Однако судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключил договор социального найма о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу:.., Благову И.Б. и членам его семьи: Благову К.И, Благову С.И, Благовой Н.Н.

В настоящее время в квартире по адресу:.., зарегистрированы по постоянному месту жительства Благов И.Б. и Благова Н.Н.

25 июня 2018 года Благова Н.Н. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о том, что Благов И.Б. сдает в аренду муниципальную квартиру по адресу:... К заявлению была приложена копия договора аренды, заключенного от имени Благова И.Б. с Абдумуминовым Х.М, о передаче во временное пользование указанной квартиры за плату в размере... рублей, ежемесячно.

29 июня 2018 года главным специалистом УГИ в ЮАО ДГИ г. Москвы Грилицким М.М. был произведен осмотр квартиры по адресу:.., в присутствии Благовой Н.Н. В акте указано, что комнату N... занимает Абдумуминов Х.М. с братом Абдумуминовым У.М.

Ответчиком представлено соглашение от 10.02.2018, заключенное от имени Благова И.Б. и Абдумуминова Х.М. о расторжении договора аренды от 04.02.2018. В обоснование возражений ответчик указал, что фактически не проживает в квартире по адресу:... В начале 2018 года его бывшая супруга Благова Н.Н. попросила подписать договор аренды с тем, чтобы организовать ремонт жилого помещения - Абдумуминов Х.М. должен был проживать в квартире и производить в ней ремонт. Поскольку ответчик обнаружил, что никаких ремонтных работы в квартире не производится, он заключил с Абдумуминовым Х.М. соглашение о расторжении договора аренды и выселил его из жилого помещения.

Согласно решению начальника ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы Коновалова О.Э. от 26.01.2018 Благов И. Б, проживающий по адресу: г..., был признан нуждающимся в социальном обслуживании.

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование утверждения о том, что ответчиком была получена плата за передачу во временное пользование квартиры, истцом представлена копия договора аренды от 04.02.2018, а также акт осмотра помещения от 29.06.2018. Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения с учетом представленных им в ходе судебного разбирательства объяснений, а также соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2018г. Так, из акта осмотра помещения от 29.06.2018 не следует, что в ходе обследования в квартире были обнаружены жильцы Абдумуминовы, объяснения от них по юридически значимым вопросам получены не были, документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, также не представлены. Поскольку судебная коллегия не располагает достоверными доказательствами проживания жильцов в квартире по адресу:.., на день обследования сотрудником ДГИ г. Москвы, оснований для отклонения довода ответчика о расторжении договора аренды по соглашению от 10.02.2018 не имеется. При этом мотивированных возражений против указанного соглашения не приведено и представителем Департамента городского имущества г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с получением ответчиком денежных средств от сдачи в поднайм жилого помещения без согласия наймодателя, нельзя признать доказанными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года - отменить. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Благову И. Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: