Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-4442/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ответчика Фоменкова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Фоменкова Максима Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 16.11.2018 в размере 14 481 794, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Фоменкову М.А, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 481 794, 30 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО Производственная фирма "Вертикаль" (заемщик) 16.11.2018 был заключен кредитный договор N ***. 16.11.2018 между истцом и Фоменковым М.А. был заключен договор поручительства N ***П01, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, договором поручительства.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Скобелева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фоменков М.А, представитель ООО Производственная фирма "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фоменков М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Фоменков М.А, представитель ООО Производственная фирма "Вертикаль" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк и ООО Производственная фирма "Вертикаль" 16.11.2018 был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.11.2020, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12, 98 % годовых (п. 4) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор перечислил заемщику сумму кредита на счет ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства ООО Производственная фирма "Вертикаль" из договора N *** от 16.11.2018 обеспечиваются договором поручительства N ***П01 от 16.11.2018 с Фоменковым М.А.

В связи с тем, что ООО Производственная фирма "Вертикаль" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В отношении ООО Производственная фирма "Вертикаль" введена процедура банкротства на основании Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, суд установилналичие неисполненных обязательств по кредитному договору *** от 16.11.2018, ответчик Фоменков М.А. обязался на основании договора поручительства отвечать по обязательствам ООО Производственная фирма "Вертикаль" следовательно, денежные средства в размере 14 481 794, 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик Фоменков М.А, третье лицо ООО "Вертикаль" о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63). В материалах дела также имеется доверенность от ответчика Фоменкова М.А. на Баймашева Ш.Р, которой предоставлены полномочия представлять интересы Фоменкова М.А. в суде, также имеется доверенность на Баймашева Ш.Р. от ООО Производственная фирма "Вертикаль" на представление интересов общества в суде. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в отношении ООО Производственная фирма "Вертикаль" на момент рассмотрения дела была введена процедура наблюдения, при этом временный управляющий, назначенный в рамках данной процедуры не заменяет собой органы управления обществом, в связи с чем его участие в деле, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи