Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-1520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио Геннадьевны расходы на погребение в размере 28 872, 72 руб, взыскать с фио единовременно за период с дата по дата в пользу фио в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 184 826 руб, взыскать с фио в пользу фио фиоловны единовременно за период с дата по дата в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 184 826 руб, взыскать с фио в пользу фио начиная с дата возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 6 450, 33 руб. до достижения фио четырнадцати лет, с правом последующей индексации, взыскать с фио в пользу несовершеннолетней Некрасовой фио в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в размере 6 450, 33 руб. до достижения фио восемнадцати лет, взыскать с фио в пользу фио Геннадьевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб, взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб, взыскать с фио в пользу фио фиоловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 485, 24 руб. (семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 24 коп.),

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, 2009 года рождения, и фио в лице их представителя Коркина С.Э, дата обратились в суд с иском к фио, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81, 88-92, 98-102) просили о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 6 450, 33 руб. в пользу несовершеннолетней фио до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебном заведении по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с дата по дата в размере 184 826 руб, и в таком же размере в пользу фио - на период ухода за дочерью до достижения ею возраста 14 лет, о возмещении морального вреда каждому из истцов: фио - в размере 200 000 руб, фио - в размере 300 000 руб, фио - в размере 600 000 руб, возмещении истцу фио расходов на погребение в размере 28 872, 22 руб, мотивируя обращение тем, что дата в результате преступных действий фио был смертельно травмирован фио, скончавшийся дата, который приходился фио супругом, фио - отцом, а фио - братом, вследствие чего истцам причинены моральные страдания, ребенок и супруга погибшего имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а фио понесены расходы на погребение.

Истец фио и представитель истцов в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик фио, третье лицо фио, привлеченный к участию в деле определением суда от дата (л.д. 66), в судебное заседание не явились.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания ежемесячных платежей и задолженности по ним, а также компенсации морального вреда просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истцов по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания ежемесячных платежей и задолженности по ним, а также в части госпошлины, в остальной части не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от дата фио, 28.06.2000 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в воспитательной колонии, и установлено, что несовершеннолетний фио в период времени с время дата по время дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, во время конфликта с фио, 1970 года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и лица, в результате которых дата фио скончался от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с очагом ушиба головного мозга и кровоизлиянием под мозговые оболочки, при этом из приговора следует, что гражданский иск в уголовном деле потерпевшей фио не заявлялся, в ее пользу с осужденного фио взысканы процессуальные издержки в связи с участием представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 35-39).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, фио, 1985 года рождения, является супругой (в браке с дата), фио, 1963 года рождения - сестрой, фио, 20.02.2009 года рождения, - дочерью умершего фио (л.д. 49-53).

Разрешая требования фио о возмещении расходов на погребение, заявленные на сумму 22 872, 72 руб, понесенных ею дата на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг в связи с захоронением фио (л.д. 45-48), суд правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от дата "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

В указанной части решение суда ответчиком фио не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель мужа, отца и брата причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик фио, причинивший родственнику истцов смерть по неосторожности в результате противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, несет ответственность за наступивший вред.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию каждому из истцов по 200 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред, изложенных в приговоре суда, степень вины причинителя вреда, а также степень родства с погибшим и возраст каждого из истцов.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации в пользу фио ввиду того, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, несостоятельны, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возмещении морального вреда является причинение лицу физических или нравственных страданий в результате смерти родственника вне зависимости признавалось ли это лицо потерпевшим или нет; между тем, из материалов дела следует, что фио осуществлено захоронение брата, и ею представлены доказательства, свидетельствующие о поддержании с фио близких родственных отношений при его жизни.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца и определяя круг лиц, имеющих право на его возмещение в результате смерти фио на основании сведений, представленных истцами, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет ребенок погибшего - фио, 2009 года рождения, которой на момент смерти отца было 7 лет, а также супруга погибшего фио, которая на момент смерти супруга не работала и была занята уходом за находившейся на иждивении умершего дочерью, не достигшей четырнадцати лет; доводов о несогласии с решением суда в части установления круга лиц, имеющих право на его возмещение в результате смерти фио, апелляционная жалоба фио не содержит.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели фио не работал, в связи с чем при расчете суммы возмещения суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес за период с адрес дата по адрес дата согласно расчету истцов, который признан судом правильным, и определилразмер ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцам, в сумме 6 450, 33 руб. и задолженности по ним за период с дата по дата - в размере 184 826 руб. каждому.

С указанным выводом о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, а в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку каких-либо сведений о квалификации умершего фио, равно как и сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации материалы дела не содержат, то для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающих, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1986 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с фио в пользу истцов фио и В.М. ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца и задолженности по ним подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на адрес дата (на дату принятия решения судом первой инстанции) составляет 12 130 руб. согласно приказу Минтруда России от дата N 561н, в связи с чем размер ежемесячной суммы с учетом доли умершего составит 4 043, 33 руб. (12 130 руб. : 3), а задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда по случаю потери кормильца за заявленный в иске период с дата по дата составит 117 256, 57 руб. (4 043, 33 руб. х 29 мес.) каждому истцу.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1), - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит 5 845, 13 руб. ((117 256, 57 руб. + 117 256, 57 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании ежемесячных платежей и задолженности по ним и в части взыскания госпошлины отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым взыскивать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, 20 февраля 2009 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 4 043 (четыре тысяч сорок три) рубля 33 коп, начиная с дата с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, взыскать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, 20 февраля 2009 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно задолженность за период с дата по дата в сумме 117 256 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 57 коп, взыскивать с фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по (четыре тысяч сорок три) рубля 33 коп, начиная с дата с последующей индексацией в установленном законом порядке на период ухода за фио, 20 февраля 2009 года рождения, до достижения ею четырнадцати лет, т.е. до дата, взыскать с фио в пользу фио, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно задолженность за период с дата по дата в сумме 117 256 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) 57 коп, взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 13 коп, в остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: