Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков А.В., С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать А.В, Е.А, М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

Выселить А.В, Е.А, М.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 года истец стал победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества В.Ю, признанного Арбитражным судом г. Москвы банкротом. 12.11.2018 года подписан договор купли-продажи на квартиру 207 в доме 30 корпус 8 по ул. Крылатские холмы г. Москвы. Проданная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в государственном регистрирующем органе. Согласно п.4.5 Договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования квартирой и обязались сняться с регистрационного учета. Свою обязанность ответчики не выполнили и с регистрационного учета в проданной квартире не снялись. С ответчиками договора найма спорного жилого помещения не заключалось, право владения или пользование квартирой не предоставлялось. Добровольно ответчики отказываются покинуть спорное жилое помещение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из спорного жилого помещения.

Истец А.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А.В, а также ответчик С.С, действующая в интересах несовершеннолетних Е.А. и М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики А.В, С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве ответчика С.С. как законного представителя несовершеннолетних Е.А, 17.07.2001 г. рождения, М.А, 29.03.2004 г. рождения, разрешилвопрос о их жилищных правах, не привлекая их к участию в деле, не вызывая в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие.

Непривлечение к участию в деле самих несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, неизвещение их о рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, причем независимо от того, когда такое лицо достигло указанного возраста-до возбуждения гражданского дела или в процессе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч.2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла к своему производству встречные исковые заявления С.С, действующей в интересах несовершеннолетней М.А, и Е.А. к А.М. о признании права пользования жилым помещением и определении срока пользования им.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд свои возражения на встречный иск, в которых возражал против его удовлетворения (т.2 л.д. 259, 260-263).

Ответчики А.В, Е.А, М.А, С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 г. (т.1 л.д.41). 29 ноября 2013 года между А.В. и В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому А.В. продал последнему квартиру по адресу: адрес, переход права по которому был зарегистрирован в Управлении Росреестра 6 декабря 2013 года (т.1 л.д.55-57). Также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по делу N * следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N 2-205/16 в пользу АО "Банк ЖилФинанс" обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий В.Ю. на праве собственности: квартира по адресу: адрес; решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N * В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества; 17.09.2018 г. залоговым кредитором АО "Банк ЖилФинанс" было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества В.Ю, находящегося в залоге у АО "Банк ЖилФинанс" (т.2 л.д.46-54).

Также из материалов дела следует, 09.11.2018 года А.М. стал победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества В.Ю, признанного Арбитражным судом г. Москвы банкротом. 12.11.2018 года подписан договор купли-продажи на квартиру 207 в доме 30 корпус 8 по ул. Крылатские холмы г. Москвы. Проданная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в государственном регистрирующем органе.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства А.В, Е.А, М.А.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что спорная квартира выбыла из собственности А.В. и из владения членов его семьи на основании договора купли-продажи от 29.11.2013, заключенным между А.В. и В.Ю, согласно условиям которого стоимость указанной квартиры составила 1 000 000 рублей, которую В.Ю. уплатил в полном объеме. Вместе с тем, в связи с тяжелыми обстоятельствами, А.В. заключил указанный выше договор на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость квартиры оценивается в 23 264 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время в Кунцевском районном суде г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело о признании указанного выше договора недействительным.

Между тем, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N 2-2028/19 в удовлетворении исковых требований А.В. к В.Ю, АО "БанкЖилФинанс" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С.С. к А.В, В.Ю, А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что истец А.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, став победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества В.Ю, признанного Арбитражным судом г. Москвы банкротом, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.В. и В.Ю. недействительным не признан, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании А.В, Е.А, М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении А.В. из указанного жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная квартира перешла от ответчиков к В.Ю, а далее от В.Ю. путем продажи с публичных торгов истцу по возмездным сделкам, а потому права ответчиков при приобретении истцом спорной квартиры не нарушены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, С.С. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. При этом наличие обременений в отношении указанной квартиры не свидетельствует о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем ответчиков.

При этом разрешая встречные исковые требования С.С, действующей в интересах несовершеннолетней М.А, о признании за М.А. права пользования спорным жилым помещением сроком на три года, и Е.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на один год, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, ЖК РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия полагает возможным применить в данной ситуации аналогию закона.

Учитывая, что Е.А, являющаяся студенткой, а также несовершеннолетняя М.А, не имеют в собственности жилое помещение, в настоящее время являются учащимися учебных учреждений, не работают и не имеет доходов, денежные средства на приобретение жилого помещения у ответчиков отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у них возможности обеспечить себя иным жилым помещением, а также учитывая, что учебный год заканчивается в июне, судебная коллегия полагает, что имеются основания для сохранения за Е.А. и несовершеннолетней М.А. право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 30 июня 2020 года, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчиков Е.А. и М.А. прекращается и они подлежат выселению. При этом судебная коллегия полагает, что указанный срок является разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменить, принять новое решение:

Признать А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 207.

Выселить А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать Е.А, М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Сохранить за Е.А, М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на срок до 30 июня 2020 года.

Выселить Е.А, М.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, по истечении срока сохранения за ними право пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес А.В. по вступлении его в законную силу, Е.А, М.А. по истечении срока сохранения за ними право пользования жилым помещением.

В остальной части иска и встречного иска - отказать.

Председательствующий

Судьи