Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать", установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 3779597 от дата 201г, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока для устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 3779597, в соответствии с которым истец приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок дата.

дата в ходе планового обслуживания автомобиля была произведена замена масла и масляного фильтра, замена пылезащитного фильтра и пр. дата истцом в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в официальный сервисный центр. По результатам проведенного осмотра автомобиля было выявлено, что в моторном отсеке автомобиля на защите картера обнаружены следы масла, выявлена негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра. дата истец передал автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков. В связи с тем, что срок устранения ответчиком недостатков превысил 45 дней, истец дата направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма В ответе на претензию от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя, сообщив о готовности передачи автомобиля истцу и устранении недостатков. Истец указывает на то, что недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, а также, что были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков автомобиля, что является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора адрес.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации-адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом уточнения, согласно которым причина выхода из строя ДВС истца является эксплуатационной, неисправность возникла в результате оказания третьим лицом некачественной услуги по техническому обслуживанию, ответственность за некачественно выполненные работы на автомобиле истца не может быть возложена на продавца автомобиля. Убыток в виде расходов на ремонт ДВС, связанный с некачественно выполненными работами по техническому обслуживанию, ответчик истцу компенсировал, произведя безвозмездно ремонт ДВС (замена блока цилиндров), работы выполнены дата, о чем истцу сообщили письмом. Истец забрал автомобиль только дата.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 3779597, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи и сведений сервисной книжки на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок - дата.

дата истец прошел плановое обслуживание автомобиля в сервисном центре наименование организации, в ходе которого была произведены, в том числе, замена масла и масляного фильтра, замена пылезащитного фильтра.

дата истец обратился в наименование организации, указав на то, что во время движения мотор стал вибрировать, при проверке уровень масла на щупе отсутствовал.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код от дата, по результатам осмотра автомобиля выявлено: следы масла в моторном отсеке на защите картера; было слито из мотора примерно сумма моторного масла; емкость опечатана и подписана клиентом; продуктов износа в моторном масле, слитом из ДВС, не обнаружено; при осмотре масляного фильтра выявлена негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра.

В связи с тем, что срок устранения ответчиком недостатков превысил 45 дней, истец дата направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Письмом от дата ответчик сообщил истцу, что причина неисправности ДВС автомобиля является эксплуатационной (некачественно выполненные работы в рамках технического обслуживания и нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля), эксплуатационные недостатки не покрываются гарантией завода-изготовителя, в связи с чем законных оснований для расторжения договора купли-продажи N 3779597 от дата и возврата денежных средств не имеется. При этом ответчик также сообщил истцу, что, проявляя лояльность к истцу, руководство наименование организации договорилось с наименование организации о ремонте ДВС на безвозмездной для него основе, дата ремонт был выполнен, автомобиль готов к передаче истцу в исправном состоянии.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ N Л362719, блок цилиндров N YWMA HP63157, демонтированный с автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, имеет недостатки в виде вертикальных царапин на зеркале цилиндров и пятен с заполированной сеткой хона. На установленном в блоке цилиндров коленчатом валу шатунные вкладыши третьего цилиндра и шейка коленчатого вала повреждены из-за недостатка смазки и возникновения условий для кавитационного изнашивания. Причина возникновения указанных пятен с заполированным хоном и вертикальными царапинами по отношению к блоку цилиндров эксплуатационная, так как связана с недостатком объема моторного масла в двигателе в процессе эксплуатации. Моторное масло - эксплуатационная жидкость. Аналогично по шатунным вкладышам третьего цилиндра и шатунной шейке КВ третьего цилиндра - эксплуатационная. Снижение уровня моторного масла в эксплуатации связано с производством некачественной услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Нарушение правил эксплуатации со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль, для предотвращения работы двигателя с недостатком смазки не установлено. Последствия услуги ненадлежащего качества, а именно износы блока цилиндров и установленных в нем деталях кривошипно-шатунного механизма, по факту устранены путем замены блока цилиндров в споре (узловым методом ремонта).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток в двигателе автомобиля истца имел эксплуатационный характер, поэтому не подлежал ремонту по гарантии. В автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, позволяющий последнему заявлять соответствующие требования к продавцу наименование организации, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, проявляя лояльность к истцу, руководство наименование организации договорилось с наименование организации о ремонте ДВС на безвозмездной для него основе, дата ремонт был выполнен, автомобиль был готов к передаче истцу в исправном состоянии.

Доводы истца о том, что был нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка, суд отклонил, указав, что истец дата обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта; под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Между тем, поскольку на автомобиле производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, то ремонт был осуществлен не в связи с гарантийным случаем, а в связи с проявлением лояльности ответчика по отношению к истцу.

Установив, что каких-либо существенных недостатков в автомобиле не выявлено, какие-либо сроки устранения недостатков автомобиля со стороны ответчика не нарушались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований как необоснованных.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Неисправность автомобиля возникла в результате проведения гарантийного ремонта. Указанная неисправность автомобиля не была устранена в течение 45 дней, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными, соответствующими положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства N3779597 от дата, в размере

сумма

Требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это обстоятельство послужило основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Установив, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства N3779597 от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи