Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с дата по 28.02. дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками коттеджа, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, однако обязанности по оплате услуг управляющей компании, а также коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

фио предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма, являющуюся переплатой за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества коттеджного адрес, мотивируя иск тем, что задолженность подлежит оплате лишь за те периоды, когда собственниками коттеджного поселка был избран способ управления через управляющую наименование организации, а в периоды, когда был избран способ управления через ТСН "Барвиха-Хиллс", задолженность взысканию не подлежит. В связи с чем, представил расчет, в котором были исключены обозначенные периоды задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные заявленные требования и просил иск удовлетворить, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину ее неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - наименование организации не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене но которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 39, 153, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, фио являются собственниками коттеджа, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, на основании договора купли-продажи от дата

адрес коттеджа составляет 355, 2 кв.м, коттедж расположен на земельном участке площадью 730 кв.м.

Истец наименование организации является управляющей организацией коттеджного адрес Хиллс, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс.

Решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, а также за иные услуги.

Так, решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата установлены следующие ставки на 2015- дата с дата:

- услуги, работы по управлению - сумма за кв.м. помещения;

- за содержание и ремонт помещения - сумма/кв.м, помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв.м, помещения;

-цена расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования - сумма

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата были установлены следующие ставки на 2018-2019гг. с дата:

- за содержание и ремонт помещения - сумма/кв.м, помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв.м, помещения.

Недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений не признавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что им были оказаны в спорный период услуги по охране и уборке территории, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению. Кроме того, наименование организации оказывает собственникам поселка услугу по управлению коттеджным поселком.

Вместе с тем ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за период с дата по 28.02. дата в размере сумма

Суд отметил, что отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержащих общего имущества не освобождает ответчика от обязанности уплатить расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, поскольку оплата соответствующих услуг предусмотрена за фактическое использование.

Доводы ответчика о том, что общее имущество собственников в коттеджном поселке не определено, суд отклонил с указанием на то, что они опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности о взыскании задолженности за период с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с дата по дата в размере сумма (согласно отчет у по начислениями) заявлены за пределами срока исковой давности, и в указанной части в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика фио, который являлся в спорный период собственником недвижимости, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма - сумма).

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права требовать платежи по жилищно-коммунальным услугам суд отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от дата, протоколом от дата, которыми определен выбор наименование организации в качестве управляющей компании.

Доводы ответчика о неисполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту административно-жилого комплекса судом также отклонены, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ они не были доказаны.

Разрешая требования встречного иска фио о взыскании с наименование организации денежной суммы в размере сумма, являющейся переплатой за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества коттеджного адрес, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец ссылался на то обстоятельство, что подлежит исключению из расчета задолженности период с дата по дата в связи с выбором способа управления ТСН "Барвиха Хиллс" и внесении оплаты на счет Товарищества.

Из представленных истцом по встречному иску протоколов общего собрания ТСН, заседания Правления ТСН, протокола внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка от дата установлен только размер членского взноса в размере сумма за 1 кв.м, сбор которого должен осуществляться лишь после передачи общего имущества поселка в общедолевую собственность собственников - членов ТСН.

В материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на 2017, 2018, датаг, тогда как в справке ТСН от дата, предоставленной в материалы дела, ТСН указывает о выставлении целевых взносов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на положения п.п. 6, 8 ст. 14 п.6 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом по встречному иску не представлен протокол общего собрания членов товарищества и финансово-экономическое обоснование размера целевых взносов, в связи с этим, невозможно сделать вывод о расходовании денежных средств, внесенных на счет ТСН истцом по встречному иску.

Истец по встречному иску в обоснование доводов об управлении адрес "Барвиха Хиллс" представил договоры с организациями по техническому и аварийному обслуживанию поселка.

Между тем, приложения ко всем договорам представляют собой прайс-листы стоимости работ и расценки работ по содержанию общего имущества в МКД, а не в коттеджном поселке. В материалы дела истцом по встречному иску также не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ТСН. Кроме того, наименование организации, которое якобы оказывало услуги по благоустройству коттеджного поселка дата ликвидировано дата, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в заявленный истцом по встречному иску период у ТСН "Барвиха Хиллс" отсутствовала возможность управления данным коттеджным поселком.

Доводы истца об уплате денежных средств по содержанию общего имущества отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца по оказанию услуг в спорный период: договоры с организациями, выполняющими услуги по техническому обслуживанию, ремонту, уборке, охране, акты выполненных работ, выставленные данными организациями счета и платежные поручения.

Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, фактические расходы истца по оказанию услуг в спорный период доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от дата, признаны ничтожными, основанием для отмены решения суда не служит, поскольку указанное решение принято после вынесения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о том, что взыскав задолженность с ответчика, суд возложил расходы, связанные с содержанием имущества застройщика, заявленные к взысканию расходы являются незаконными, суд неверно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи