Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Кирилиной О*А*, а также апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилиной О*А* к ООО "Елена Фурс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Дополнительным решением от 11 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Елена Фурс" о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирилина О.А. обратилась в Хамовнический районный суд с иском к ответчику ООО "Елена Фурс" о защите прав потребителя и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила о расторжении договора купли-продажи *, заключенного 23 сентября 2017 года; взыскании стоимости куртки в размере 59 900 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей; неустойки в размере 116 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года истец приобрел в магазине ответчика джинсовую куртку с вставками из натурального меха лисы, стоимостью 59 900 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 2 года, исчисляемых с момента передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации, выявилось, что товар является ненадлежащего качества. В связи с чем, истец принял решение отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, проданный Кирилиной О.А. некачественный товар. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, куртка имеет производственные дефекты, проявившиеся в течение гарантийного срока. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кирилина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черникова В.Н, который на удовлетворении иска настаивал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Елена Фурс" по доверенности Саркисян Г.Л. явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы. А также по доводам своей апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просит ответчик.

Истец Кирилина О.А. и ее представитель Черников В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Елена Фурс" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года Кирилина О.А. приобрела в магазине ответчика ООО "Елена Фурс" джинсовую куртку с вставками из натурального меха лисы, стоимостью 59 900 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 2 года, исчисляемых с момента передачи товара покупателю.

01 ноября 2017 года Кирилина О.А, обнаружив недостатки переданного ей товара, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, указав на ненадлежащее качество товара.

10 ноября 2017 года в ответе на претензию истца от 01 ноября 2017 года, ответчик предложил Кирилиной О.А. представить товар для проведения экспертизы.

По утверждению истца, поскольку ответ на претензию не содержал место и время проведения экспертизы, Кирилиной О.А. не было предложено участвовать в проведении экспертизы, в целях определения причин возникновения недостатков товара, 14 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N * от 20 ноября 2017 года, составленного по инициативе истца специалистами ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" Пачевой Е.В, Глусовой О.В, представленная на исследование куртка имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленный в претензии срок договор с истцом не расторг, денежные средства уплаченные за товар не вернул.

В суд первой инстанции на вышеприведенное заключение специалистов ответчиком представлена рецензия *от 04 сентября 2018 года, подготовленная специалистом ООО "НИИМП" Комиссаровой Л.А, согласно которому, рецензируемое заключение не содержит всех необходимых исследований по всем возможным причинам образования выявленных повреждений волосяного покрова, и содержит целый ряд необоснованных и бездоказательных утверждений. Эксперт не является специалистом в области технологии обработки меха, изготовления меховых изделий, методов контроля качества меховых изделий, а также в области требований нормативно-технической документации к меховым шкуркам и изделиям из них.

С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях: 50 % на истца Кирилину О.А, 50 % на ООО "Елена Фурс"; поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (адрес местонахождения: Москва, Астраханский пер, д. 5/9, стр. 10).

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы за проведение экспертизы на истца Кирилину Ольгу Андреевну.

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", расположенной по адресу г.Москва, 1-я ул.Бухвостова, д. 12/11, кор. 12, офис 419, тел. 8-495-545-31-32.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N * от 20 декабря 2018 года, выпавший мех (потертости) на манжетах (меховая отделка нижнего левого и правового рукавов) джинсовой куртки с вставками из натурального меха лисы не является производственным дефектом.

Выявленные недостатки образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Оценивая данное экспертом заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, указав, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт является квалифицированным специалистом с соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Более того, судом в качестве свидетеля допрошена специалист по работе с рекламациями Бацаева О.Н, показания которой согласуются с экспертным заключением, в частности с выводами об интенсивной эксплуатации изделия, что подтверждается наличием у изделия отлома длинного волоса и свалянности меха на рукавах.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 15, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что товар, приобретённый истцом у ответчика, являлся товаром надлежащего качества, поскольку дефект не являлся производственным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости мехового пальто и производных от него требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, дополнительным решением от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Елена Фурс" о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке рецензии * от 04 сентября 2018 года, подготовленной специалистом ООО "НИИМП" Комиссаровой Л.А, поскольку данное доказательство не было положено в основу решения. Расходы ответчика в данной части не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Доводы жалобы о несогласии Кирилиной О.А. с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных, объективных и достоверных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Более того, к аналогичному выводу пришла судебная коллегия при разрешении ходатайства представителя истца о назначении в апелляционном производстве повторной судебной экспертизы, указав на отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные по делу ответчиком судебные расходы на оплату услуг по подготовке рецензии * от 04 сентября 2018 года, выполненной специалистом ООО "НИИМП" Комиссаровой Л.А, подлежат возмещению за счет истца Кирилиной О.А, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, по заказу ответчика ООО "Елена Фурс" специалистом ООО "НИИМП" Комиссаровой Л.А. подготовлена рецензия * от 04.09.2018 г. на заключение эксперта * от 20 ноября 2017 года ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно которому, рецензируемое заключение не содержит всех необходимых исследований по всем возможным причинам образования выявленных повреждений волосяного покрова, и содержит целый ряд необоснованных и бездоказательных утверждений. Эксперт не является специалистом в области технологии обработки меха, изготовления меховых изделий, методов контроля качества меховых изделий, а также в области требований нормативно-технической документации к меховым шкуркам и изделиям из них.

Между тем, данное доказательство не содержит сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих имеющие значение для дела обстоятельства, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, как этого требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Для заявления стороной, оспаривающей представленный истцом отчет, ходатайства с целью назначения судом в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, не требовалось рецензии на представленное истцом заключение.

В связи с указанными обстоятельствами понесенные ООО "Елена Фурс" расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет истца Кирилиной О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения с учетом дополнительного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения с учетом дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, дополнительное решение от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кирилиной О*А*, апелляционную жалобу ООО "Елена Фурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: