Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Г.А. по доверенности Власовой О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по иску Мельниковой Галины Александровны к СПАО "Ингосстрах", Бутенко Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Галины Александровны к СПАО "Ингосстрах", Бутенко Станислава Андреевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельниковой Галины Александровны неустойку в 20000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска Мельниковой Г.А. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1100 руб.

Взыскать с Мельниковой Галины Александровны в пользу Бутенко Станислава Андреевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Бутенко С.А, в котором просила с учетом уточнений взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" и Бутенко С.А. в счет возмещения ущерба 227 900 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 150 000 руб.; взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на момент исполнения решения суда, которая на дату подачи иска составила 195 994 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что 06 мая 2018 г. по вине водителя Бутенко С.А, управляющего автомобилем марки "Порше", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 190 700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 269 000 руб, согласно калькуляции реальная стоимость восстановительного ремонта составила 408 000 руб, утрата товарной стоимости составила 150 000 руб. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, времени потраченного на лечении.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Бутенко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мельниковой Г.А. по доверенности Власова О.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.А. к Бутенко С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Мельниковой Г.А. в пользу Бутенко С.А. расходов по оплате юридических услуг. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Бутенко С.А. в пользу Мельниковой Г.А. в счет возмещения ущерба 109 206 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Бутенко С.А. о взыскании с Мельниковой Г.А. расходов на представителя отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Мельниковой Г.А. по доверенности Власовой О.И. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года при рассмотрении кассационной жалобы Бутенко С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2019г. отменено в части взыскания с Бутенко С.А. в пользу Мельниковой Г.А. в счет возмещения ущерба 109206руб, а также в части отказа в удовлетворении заявления Бутенко С.А. о взыскании расходов на представителя.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение от 30.04.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бутенко С.А. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной инстанции в заседании коллегии представитель истца по доверенности Власова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бутенко С.А. и его представитель, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бутенко С.А. о возмещении ущерба, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Бутенко С.А, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части, а также требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2018 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: "Порше", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бутенко С.А, и "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мельниковой Г.А, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бутенко С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда Мельникова Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 190 700 руб. на основании платежных поручений от 14 мая 2018 г, 15 мая 2018 г, 28 мая 2018 г. и 03 июля 2018 г.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение N *** от 23 мая 2018 г. ООО "ТК Сервис" на сумму 269 000 руб, калькуляцию восстановительного ремонта сервисной компании Тентура на сумму 408 000 руб, а также заказ-наряд N ***от 02 сентября 2018 г. ИП Кривенцовой О.В, акты выполненных работ по ремонту автомобиля истца и кассовый чек на сумму 299 906 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО "ТК Сервис", поскольку он составлен без учета пунктов 3.6.5, 3.7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в заключении занижен процент износа, не учтено наличие повреждений ЛКП, имеющихся до ДТП. Стоимость заменяемых деталей в заключении, представленном истцом, не соответствует содержащейся в справочнике РСА среднерыночной стоимости данных деталей.

Суд учел, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращалась, в связи с чем, руководствовался представленным СПАО "Ингосстрах" заключением ООО "НИК".

Суд отказал в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, придя к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь п. 7.1.4 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, исходя из которого УТС не начисляется в случае, если на день осмотра величина износа ТС составила более 40 % либо срок эксплуатации превышает 5 лет, исходил из того, что из представленного СПАО "Ингосстрах" заключения следует, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет более 35% и с даты выпуска автомобиля (2006 г.) прошло более 5 лет.

Установив, что ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2018 г. по 03 июля 2018 г, снизив ее окончательный размер с учетом положений ст.333ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал со СПАО "Ингострах" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца в размере 3000руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом было отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В указанной части решение суда вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 30 апреля 2019г.

Указанным апелляционным определением решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Бутенко С.А. компенсации морального вреда, с указанного ответчика в пользу Мельниковой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб, поскольку на основании принятых судебной коллегией дополнительных доказательств был установлен факт получения Мельниковой Г.А. травмы вследствие спорного ДТП.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 30 апреля 2019г. оставлено без изменения.

При разрешении исковых требований Мельниковой Г.А. к Бутенко С.А. о возмещении ущерба и требований Бутенко С.В. о взыскании судебных расходов в отмененной кассационной инстанцией части судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца к непосредственному причинителю вреда Бутенко С.А. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих реальные затраты на ремонт автомобиля.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска к Бутенко С.А. о возмещении ущерба, судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опаности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля и экспертное заключение от 23 мая 2018г. ООО "ТК "Сервис" о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 295676руб, с учетом износа - 264664, 27руб, предварительный заказ-наряд ИП Кривенцовой О.В. на сумму 408613руб, акт выполненных работ по ремонту и кассовый чек на сумму 299 906 руб, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт ее автомобиля.

При осмотре поврежденного автомобиля 23.05.2018г. в ООО "ТК Сервис" выявлено наличие не устраненных повреждений двери правой задней, наличие повреждений лакокрасочного покрытия более 50%, не имеющих отношение к спорному ДТП.

Вместе с тем, указанные повреждения были устранены в ходе осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с актом выполненных работ ИП Кривенцовой О.В. и вошли в общую стоимость ремонта 299 906 руб.

Так, согласно акту выполненных работ в перечень работ включены работы и детали по устранению повреждений, не относящихся к спорному ДТП: работы по замене задней правой двери - 2800руб, работы по окраске задней правой двери - 2700руб, работы по снятию и установке дверей передней левой, правой - 2200руб. и 2200руб, стоимость двери задней правой - 9000руб, всего на сумму - 18900руб, которые подлежат исключению из стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бутенко С.А. в пользу истца за вычетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 190700руб, составит 90306руб. (299 906 руб. - 190 700 руб. - 18900руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бутенко С.А. заявлены требования о взыскании с Мельниковой Г.А. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 1700руб.

Разрешая данные требования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что заявленный Бутенко С.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг. А с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мельниковой Г.А. в пользу Бутенко С.В. судебные расходы на представителя в размере 3000руб.

Требования Бутенко С.В. об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1700руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебной коллегией издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Галины Александровны к Бутенко Станиславу Андреевичу о возмещении ущерба, а также в части взыскания с Мельниковой Галины Александровны в пользу Бутенко Станислава Андреевича судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бутенко Станислава Андреевича в пользу Мельниковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба 90 306 руб.

Взыскать с Мельниковой Галины Александровны в пользу Бутенко Станислава Андреевича судебные расходы в размере 3000руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: