Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Пагава Н.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Лазутина Льва Игоревича к Пагава Николаю Тенгизовичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Пагава Николая Тенгизовича в пользу Лазутина Льва Игоревича задолженность по договору найма 22 656 руб. 15 коп, расходы на уборку помещения в сумме 18 900 рублей, ущерб в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 30 коп, а всего 63 829 (Шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, установила:

Лазутин Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Пагава Н.Т. о возмещении ущерба в размере 20 000 руб, взыскании задолженности по договору найма в размере 41 156, 15 руб, расходы на уборку помещения в сумме 18 900 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 492, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366, 46 руб, указывая на то, что 11.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Оплата по договору установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, а также дополнительно оплата счетов за электроэнергию и водоснабжение. Ответчиком не была произведена оплата за февраль и март 2019 года в сумме 40 000 руб, а также не оплачено водоснабжение за февраль 2019г. в сумме 645, 18 руб. и март 2019 года в сумме 510, 97 руб. Кроме того, квартира не поддерживалась в надлежащем состоянии, не обеспечена сохранность имущества, что повлекло за собой его полную утрату. Общая стоимость утраченного имущества составила 35 000 руб. Поскольку состояние квартиры было антисанитарным, истец вынужден был обратиться в ООО "Клининговая компания "Золушка" для оказания услуг по очистке квартиры, стоимость которых составила 14 900 руб. Также между истцом и ИП Фидлер Г.В. заключен договор на проведение санитарных дезинсекционных мероприятий в квартире на сумму 4 000 руб. Истец направлял ответчику телеграмму с указанием претензий, однако в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Пагава Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазутин Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения (л.д.23), что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.21-22).

11.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу*** (л.д.6).

Оплата по договору установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, а также оплата счетов за электроэнергию и водоснабжение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата за февраль и март 2019 года в общей сумме 40 000 руб, а также не оплачено водоснабжение за февраль 2019г. в размере 645, 18 руб. и март 2019 года в размере 510, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен отчет операций по банковской карте, согласно которому 23.02.2019г. Пагава Н.Т. осуществил перевод денежных средств в размере 3 500 руб. на карту Лазутина Л.И. и 15.02.2019 г.- перевод на сумму 15 000 рублей, что свидетельствует о внесении ответчиком оплаты за февраль месяц в сумме 18 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиком плата по договору найма в размере, установленном договором, за период пользования квартирой в полном объеме не внесена.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что ответчиком частично произведена оплата по договору, которую истец не учел в расчете исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в сумме 22 656 руб. 15 коп. (20 000 + (20 000-18 500=)1 500+645, 18 + 510, 97).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ.

Как установлено судом, квартира не поддерживалась в надлежащем состоянии, не обеспечена сохранность имущества, что повлекло за собой невозможность проживания из-за допущенных ответчиком антисанитарных условий.

19.03.2019г. Лазутин Л.И. обратился в ГБУ "Жилищник района Силино" для проверки состояния квартиры (л.д.20).

25.03.2019г. проведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что состояние помещений не соответствует санитарным требованиям, что подтверждается ответом ГБУ "Жилищник района Силино" от 27.03.2019г. N*** (л.д.19). По результатам осмотра составлен Акт дефектная ведомость от 25.03.2019г, согласно которому выявлено антисанитарное состояние квартиры (л.д.8).

29.03.2019г. истец обратился в ООО "Клининговая компания "Золушка" по проведению уборки в квартире, стоимость работ составила 14 900 руб. (л.д.10), что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2019г. (л.д.10).

02.04.2019г. между Лазутиным Л.И. и ИП Фидлер Г.В. заключен договор на проведение профилактических мероприятий и обработку квартиры (л.д.11-12). Стоимость работ составила 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пагава Н.Т. не отрицал антисанитарное состояние квартиры и нанесение ущерба мебели. Согласился на возмещение ущерба в сумме 20 000 руб.

При обсуждении вопроса о целесообразности проведения по делу судебной оценочной экспертизы утраченного имущества истца, стороны пришли к обоюдному мнению об отсутствии такой необходимости.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, который не выполнил обязательства по договору найма по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по обеспечению сохранности имущества и его использованию по назначению, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, суд исходил из установленных судом причинах причинения вреда, а также мнения сторон о сумме подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 000 руб, а также денежные средства, затраченные истцом на уборку квартиры, приведение имущества в нормальное санитарное состояние в общей сумме 18 900 руб. (14 900 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензий в размере 220 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы об оплате уборки и дезинфекции квартиры, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен наряд-заказ от 29.03.2019, заключенный истцом с ООО "Клининговая компания "Золушка" по проведению уборки в квартире, стоимость работ составила 14 900 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2019 (л.д. 10). Также в материалах дела имеется договор N ***от 02.04.2019, заключенный истцом с ИП Фидлер Г.В. на проведение профилактических мероприятий на объекте, стоимость работ составила 4 000 руб. (л.д. 11-12).

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба и стоимость работ по уборке и дезинфекции квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признавал оплату найма жилого помещения в полном объеме, а суд обязал оплатить задолженность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по договору найма в размере 41 156 руб. 15 коп. В тоже время, суд учел внесенные ответчиком платежи и уменьшил размер задолженность до 22 656 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что по договору найма ответчиком была внесена предоплата 5 000 руб, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

В счет обеспечения договора найма ответчиком был внесен залог в размере 5 000 руб. в счет обеспечения платежеспособности, который не являлся предоплатой по договору, в связи с чем, оснований для учета данной суммы в размере задолженности не имеется, ответчик не лишен права требовать возврата залога путем предъявления самостоятельного требования к истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи