Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3086/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, указывая, что в соответствии с постановлением администрации Одинцовского адрес от дата N 5702 изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0040503:246, площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, адрес "индивидуального жилищного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка - фио уведомление на сумму сумма, однако фио не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246 в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 43-ФЗ от дата "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом адрес от дата N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес", Положением о Министерстве имущественных отношений адрес, утвержденным Постановлением Правительства адрес от дата N842/27.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040503:246 находился в собственности ответчика, в настоящее время снят с государственного кадастрового учета дата.

Из пояснений ответчика следует, что им объединены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0040503:247 и 50:20:0040403:246, которым присвоен кадастровый номер 50:20:0040503:694.

Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственнику соответствующее уведомление (15исх-25436 от дата).

Указанное уведомление, направленное в адрес ответчика земельного участка, получено ответчиком дата.

Размер платы, подлежащей уплате ответчиком, составляет сумма

Плата в бюджет адрес на основании уведомления от дата N 15исх-25436 ответчиком не внесена, что им не оспаривается.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246 изменен, то в соответствии ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона адрес N 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что земельный участок приобретен вместе с частью домовладения, право собственности на которое у ответчика возникло до дата, то есть до введения ЗК РФ в действие, являются несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи земельного участка, площадью 421 кв.м. (50:20:0040503:246) следует, что приобретался он ответчиком без каких либо строений, разрешенное использование которого было "для индивидуального жилищного строительства", право собственности на дом зарегистрировано в дата.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: