Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3396/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в дата переоформила все свои сбережения - вклад в коммерческом банке на сумму сумма на свою единственную дочь фио (до замужества фио).

На указанные денежные средства ответчик открывала счета в других коммерческих банках, в том числе открыла банковский вклад в дата в Анталбанке на сумму сумма Деньги с данных счетов были потрачены ответчиком на личные нужды.

В настоящее время денежные средства необходимы истцу для оперативного лечения. В дата ответчик обещала вернуть принадлежащий мне валютный вклад, однако денежные средства не вернула.

Истец, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила суд взыскать с фио принадлежащей истцу вклад в сумме сумма или его эквивалент в рублях равный сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 128, 196, 199, 301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в дата истец переоформила все свои сбережения - вклад в коммерческом банке на сумму сумма, на свою единственную дочь фио

Истец указывала, что ответчик на ее денежные средства открывала счета в других коммерческих банках, в том числе открыла банковский вклад в дата в Анталбанке на сумму сумма Деньги с данных счетов были потрачены ответчиком на личные нужды.

В настоящее время в связи с необходимостью срочного лечения истцу понадобились указанные денежные средства. Однако ответчик отказывается их вернуть.

В подтверждение своих доводов истец предоставила:

-договор N217599/61KV0004 банковского вклада "ИнвестКапитал" от дата, заключенный между наименование организации и фио на сумму сумма на срок 731 календарный день под 7% годовых;

-договор N 8-114/09-133 срочного вклада наименование организации от дата, заключенный между "Международный Инвестиционный Банк" и фио на сумму сумма на срок 732 дня под 11% годовых;

- справка от дата о том, что фио является студентом 3 курса очной формы Биологического факультета МГУ им. Ломоносова;

-справка от дата о том, что фио является студентом 1 курса магистратуры очной формы Биологического факультета МГУ им. Ломоносова;

- приходный кассовый ордер N 87882 от дата, согласно которому фио оплачено сумма - взнос по договору N Р/00/10/04680 фио;

- приходный кассовый ордер N 68956 от дата, согласно которому фио оплачено сумма - взнос по договору N Р/00/10/04680 фио;

-приходный кассовый ордер N 115545 от дата, согласно которому фио оплачено сумма - взнос по договору N Р/00/10/04680 от 04.02.2010Масленниковой Д.В.;

-договор N 10007379 срочного банковского вклада Космическое ускорение" от дата, заключенного между наименование организации и фио на сумму сумма на срок до дата

Как следует из пояснений фио, истец в дата подарила ей сумма, при этом никаких сроков возврата денежных средств сторонами не оговаривалось. У истца также был открыт счет на сумма в банке, у которого в последующем отозвали лицензию. В отношении истребования сумма ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании с ответчика сумма, а в части истребования переданных ответчику сумма, получение которых ответчик признает, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: