Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1974/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что дата в результате свища на подводке к батарее центрального отопления в квартире N 75 произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего пострадала внутренней отделка квартиры, кроме того, пострадал находящийся в квартире шкаф.

Истцы указывала, что ГБУ ЭВАЖД как управляющая компания не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры после залива, истцы обратились в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

С целью досудебного урегулирования спора истцы дата обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения ввиду несогласия с сумой ущерба. В результате залития квартиры истцам также был причинен моральный ущерб, кроме того ими понесены расходы на юридические услуги и оформление доверенности.

С учетом уточнений иска после проведения судебной экспертизы в части размера ущерба внутренней отделки квартиры, истцы просили суд взыскать с ГБУ ЭВАЖД:

- в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;

- в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменных возражениях на иск, согласно которым считает стоимость ущерба завышенной, повреждения встроенного шкафа считает заявлены необоснованно, так как они не указаны в акте осмотра, моральный вред заявлен необоснованно, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Согласно Акту наименование организации от дата на основании обращения в ОДС N 713 от датаN 518, установлено, что по адресу: адрес, в квартире 68 произошел залив по причине свища на подводке к батарее центрального отопления на кухне в вышерасположенной квартире N 75.

В комнате площадью 18 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке площадью 3 кв.м. (потолок натяжной), на стене отслоение обоев по всей площади комнаты, разбухание дверной корбки. В помещение прихожей площадью 12 кв. адрес паркета площадью 8 кв.м, отслоение обоев по всей площади прихожей. Возможны скрытые дефекты - вода в перекрытиях, что влечет за собой антисептическую обработку стен, вскрытие паркета, перестил подложек. (л.д.59)

Для определения оценки восстановительного ремонта квартиры после залива истцы обратились в наименование организации, согласно отчету N ЭЗ-03-2019-33 которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

С целью досудебного урегулирования спора, истцы дата обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения в виду несогласия с сумой ущерба.

Для проверки доводов ответчика ГБУ ЭВАЖД о несогласии с заявленной суммой ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 190911-КЛ1 от дата, составленному экспертом наименование организации фио: Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего дата залива, составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, установив, что причиной залива квартиры N75, расположенной по адресу: адрес, явилась неисправность общедомовых инженерных коммуникаций, а именно свищ на подводке к батарее центрального отопления, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире произошел по вине ответчика ГБУ ЭВАЖД, в связи с чем требования о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по сумма

При этом суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного наименование организации, в сумме сумма, а также ущерб, причиненного встроенному стенному шкафу, расположенному в квартире, размер которого в соответствии с отчетом наименование организации составляет сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере по сумма

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по сумма в пользу каждого, а также госпошлина в доход бюджета адрес.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату независимой оценки в размере сумма и юридической помощи в рамках рассматриваемого дела в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, указав, что данные расходы не подтверждены документально.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ГБУ ЭВАЖД о несогласии с размером взысканного ущерба в части взыскания ущерба шкафу, судебной коллегией отклоняется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате произошедшего залития в квартире истцов был поврежден встроенный шкаф.

Факт его повреждения и размер причиненного материального ущерба в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, тогда как доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, ГБУ ЭВАЖД не представил.

Представителем ответчика при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос по определению суммы ущерба, причиненного движимому, доказательств в опровержение доводов истца в части суммы ущерба движимом имуществу (шкафу) в размере сумма со стороны ответчика суду также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: