Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к ИФНС России N 27 по адрес об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, взыскании процентов, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИФНС России N 27 по адрес, в котором просил осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере сумма, а также взыскать с ответчика в соответствии с ч.10 ст.78 НК РФ проценты за период с дата по дату фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата истцу был предоставлен доступ к личному кабинету налогоплательщика, где истцом дата была обнаружена переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму в размере сумма дата, дата истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, однако согласно ответу от дата истцу было отказано в возврате с указанием на пропуск срока обращения с заявлением. Данный отказ истец находит необоснованным, поскольку в нарушение ч.3 ст.78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ИФНС России N27 по адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.21, 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, в редакции на момент обращения истца с заявлением, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец фио состоит на налоговом учете по месту жительства.

Согласно данным ИФНС России N 27 по адрес по состоянию на дата у истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма

дата, дата истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.

Заявления истца были рассмотрены и согласно ответу от дата истцу отказано в возврате суммы налога в связи с тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для осуществления возврата истек.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась до дата, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только дата.

При этом суд первой инстанции отметил, что несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата (с момента создания личного кабинета), несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у истца за дата; по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в силу ст.229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за дата истец при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее дата. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога истец обратился только дата, то есть по прошествии более шести лет, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что до регистрации личного кабинета налогоплательщика истец не знал о переплате; именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах; нарушение прав истца возникло с момента отказа налогового органа в возврате денежных средств; истец добросовестно заблуждался в расчете сумм налогового платежа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи