Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1169/2019 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, заключенный между фио и фио.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 из владения фио, прекратив право собственности Кучкова фио на указанный участок.

Произвести раздел имущества, нажитого фио и фио в период брака.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, автомобиль марки "Шевроле Круз", гос.рег.знак Р621 РВ 777.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости имущества при его разделе в размере сумма

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном ре-естре недвижимости записи о праве собственности фио на земель-ный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 и регистрации права собственно-сти фио на 2/3 доли в праве собственности на указанный участок, фио на 1/3 доли в праве собственности на участок.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1579.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, с учетом измененных требований (т.1 л.д.127-134) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, п.1 ст.170, 173.1 ГК РФ договора купли-продажи от дата, по которому фио продал своей матери фио земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, а также договора купли-продажи этого же участка, заключенного дата между фио и фио Также просила применить последствия недействительности указанных сделок, разделить совместно нажитое в период брака с дата по дата с фио имущество, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, передав фио в собственность автомобиль марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС.

Требования искового заявления мотивированы тем, что указанный участок приобретен в период брака. фио продал участок без ее согласия, указав в своем заявлении в Управление Росреестра по Москве, что на момент приобретения участка и на момент составления заявления дата в браке не состоял. На участке расположен жилой дом площадью 90 кв.м, который был возведен застройщиком наименование организации по договору строительного подряда от дата В оспариваемом договоре купли-продажи от дата указа-но, что на отчуждаемом участке объектов недвижимости нет, что противоречит положениям п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу, что также свидетельствует о ничтожности сделки. При разделе имущества просила отступить от начала равенства долей с учетом несовершеннолетнего ребенка-Хомицкой С.С, паспортные данные, являющейся инвалидом, так как незаконно проданный фио земельный участок, на котором располагается жилой дом, является их единственным местом жительства, в результате сделок ребенок лишился жилья.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио об исключении из раздела совместно нажитого имущества земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации.

Требования встречного искового заявления фио мотивированы тем, что денежные средства на приобретение участка получил от фио по договору дарения.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио о при-знании фио добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1579.

Требования встречного искового заявления фио мотивированы тем, что он приобретал участок у фио, действуя добросовестно и не мог и не должен был знать о получении согласия фио на отчуждение земельного участка

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования первоначального искового заявления поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, который также является представителем не явившегося ответчика фио адрес встреченного искового заявления поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции не явилось третье лицо Управление Росреестра по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности фио и по ордеру фио, которые апелляционный жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии также не явились ответчики фио и фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, которая является инвалидом.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, брак между фио и фио расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью, с фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на содержание фио до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес оставлено без изменения.

По договору купли-продажи от дата фио приобрел земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации.

Разрешая требования встречного искового заявления фио об исключении земельного участка из совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

Во встречных исковых требований фио ссылается на то, что участок приобретен за счет денежных средств в размере 3000000 чешских крон, полученных по договору дарения от дата от матери фио, однако фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными по договору дарения денежными средствами была произведена оплата по договору купли-продажи участка от дата

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью фио и фио

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио об исключении земельного участка из совместно нажитого в браке имущества.

Разрешая требования первоначального искового заявления фио к фио, фио, фио, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, п.1 ст.170, 173.1 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно оспариваемого договора купли-продажи от дата фио продал своей матери фио земельный участок с кадастровым номе-ром 77:22:0020229:1579. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН дата (т.1 л.д.98-99).

В материалы регистрационного дела фио представлено заявление, в котором он указал, что на момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации дата в браке не состоял и в настоящий момент не состоит.

По договору купли-продажи от дата фио прода-ла участок с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 фио Государственная ре-гистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН дата (т.1 л.д.12-13, 84-85).

На дату заключения дата договора купли-продажи фио и фио состояли в браке, так как решение суда от дата о его расторжении вступило в силу только дата

Как усматривается из содержания регистрационного дела, нотариально удостоверенное согласие фио на заключение фио договора купли-продажи участка не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на участок к фио

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фио сообщила, что ей было известно о том, что земельный участок приобретался ее сыном фио в период брака. фио по договору от дата приобрела участок у своего сына. Ей было известно о том, что данный участок является общим имуществом супругов. На тот момент в суде рассматривался спор о расторжении брака фио и фио, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Поэтому, на дату государственной регистрации перехода к фио права собственности на земельный участок она должна была знать об отсутствии согласия фио на совершение указанной сделки.

Так, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к вывожу о том, что договор купли-продажи от дата является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.173.1 ГК РФ по причине отсутствия согласия на совершение сделки фио

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика фио о том, что заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата брак между фио, являющимся гражданином Украины и фио, являющейся гражданкой РФ был расторгнут, поэтому на момент заключения дата договора купли-продажи фио не состоял в браке.

Выводы суда сделаны с учетом положений ст. 160 СК РФ, согласно которым расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также брака между иностранными гражданами на адрес производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что брак расторгнут решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда N207/36/ПФ/ЕД2 от дата, заключенного между фио и наименование организации, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 возведен дом площадью 90 кв.м, который по акту сдачи работ принят фио дата

В ЕГРН сведения об указанном объекте отсутствуют.

Указанный дом возведен в период брака, поэтому является общим имуществом супругов.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принад-лежат одному лицу.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчики не оспаривают наличие дома на земельном участке в период совершения в отношении него сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от дата был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем дома, принадлежащих одному лицу-Хомицкому С, что является основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Однако, оснований для признания договора купли-продажи от дата мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя фио на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор реально исполнен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной ра-боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не-действительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите пу-тем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные от-ношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, кото-рое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо вы-было из их владения иным путем помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи земельного участка от дата, заключенному между фио и фио спор о возврате имущества сособственникам фио и фио подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая требования искового заявления фио о признании договора купли-продажи от дата недействительным, признав доказанным факт выбытия спорного имущества из владения фио помимо ее воли, поскольку она не давала согласия на отчуждение земельного участка, являющегося общим имуществом с фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, истребовании земельного участка из владения фио в собственность фио

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Истец фио в своем исковом заявлении просил учесть интересы несовершеннолетней дочери-инвалида фио, паспортные данные, и просил увеличить размер ее доли в совместно нажитом с фио имуществе, ссылаясь на то, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенку необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося заболевания, обуславливающего нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц. Другого имущества в собственности они с дочерью не имеют.

На основании изложенного, также учитывая то, что фио, зарегистрированный в адрес, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание супруги в размере сумма, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, а у фио имеется существенный интерес в использовании совместно с несовершеннолетней дочерью-инвалидом жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, суд первой инстанции посчитал необходимым увеличить размер доли фио в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка до 2/3.

Разрешая требования искового заявления фио о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции определил, что в его состав подлежит включению автомобиль марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, поскольку онбыл приобретен в период брака.

Однако, право собственности на указанное транспортное средство должно быть признано за фио, с выплатой фио компенсации в размере сумма, исходя из стоимости автомобиля в размере сумма

Указанный размер стоимости автомобиля определен заключение наименование организации, сторонами не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что принятые определением судьи от дата меры по обеспечению иска подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании фио добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: