Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что в дата, дата и дата, ответчик фио получила в долг от истца денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расписками составленными ответчиком собственноручно, в дни получения денежных средств. Срока возврата установлено не было. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности в течение 30-ти дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что она являлась учредителем и генеральным директором фирмы по продаже мороженого в розницу. Истец был привлечен в качестве учредителя. В офисе, истец передавал ей денежные средства на развитие фирмы, которые хранились в сейфе и были потрачены на развитие фирмы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио, которая возражала против доводов жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллеги не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответчики с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены расписки от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, из текста которых следует, что фио получила по сумма от фио

Общая сумма по распискам составляет сумма, условия и порядок возврата денежных средств в расписках не указаны.

Оценивая представленные спорные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции верно указал, что данные расписки не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа.

Так, представленные расписки являются лишь подтверждением факта передачи денежных средств истцом ответчику, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ответчик получила денежные средства не свидетельствуют о заемных обязательствах, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку представленные расписки не содержат сведений об обязании ответчика возвратить денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами заключены договоры займа, которые не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи