Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощники судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со ХХХ, ХХХ, ХХХ. в пользу ХХХ. в счет возмещения ущерба 184 000 руб, расходы за составление отчета 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 880 руб, а всего 197 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со ХХХ, ХХХ, ХХХ в пользу ХХХ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N2-1982/19 в размере 26 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ, ХХХ, ХХХ. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивирую свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Из квартиры N Х, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, 11.07.2018г, 29.07.2018г. произошел залив, что подтверждается актами. Залив произошел по причине переустройства инженерных коммуникаций в квартире ответчиков N Х. Добровольно истцу материальный ущерб не возмещен. В связи с чем просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 184 000 руб, расходы за составление отчета 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 330 руб.

Истец в судебное заседание суда не явился, извещен. Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ХХХ. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что залив произошел не по вине ответчиков.

Ответчики ХХХ, ХХХ. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик ХХХ. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ХХХ, о тветчики ХХ, ХХХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ХХХ, ответчика ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХХ. является собственником квартиры по адресу: ХХХ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года произошел залив квартиры N Х, расположенной в д. Х по ХХХ в результате переоборудования инженерных коммуникаций в квартире N Х.

В квартире N Х, расположенной этажом выше проживают ответчики: ХХХ, ХХХ, ХХХ

ХХ является собственником квартиры N Х д. Х по ХХХ.

ХХХ является собственником квартиры Х д. Х по ул. ХХХ

Согласно выписке из домовой книги, на 07.03.2019 года в квартире ХХХ дл. Х по ул. ХХХ зарегистрированы ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ года рождения.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 17.07.2018 г, составленного ГБУ "Жилищник района Х", при осмотре установлено, что при обследовании квартиры N Х д. Х по ул. ХХХ имеются следы залива. При обследовании вышерасположенной квартиры N Х выявлено переустройство инженерных коммуникаций. В месте расположения протечки в квартире Х находится ванная и установлен умывальник, доступа для обследования трубопроводов нет. Протечек через вышерасположенные квартиры N Х и N Х не выявлено, следовательно залитие квартиры N Х происходит из квартиры N Х, о чем имеется запись в журнале заявок на ОДС от 11.07.2018 года. Обследование квартиры N Х производилось в присутствии собственникам квартиры ХХХ

29 июля 2018 г. произошел залив квартиры N Х, расположенной в дХ по ул. ХХХиз вышерасположенной квартиры N Х.

Согласно акта осмотра, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Х" от 13.08.2018 г, на основании обращения жителей квартиры N Х произошло повторное залитие из квартиры N Х. При обследование, установлено, что ранее был составлен акт от 17.07.2018 г. на протечку из квартиры N Х. Причиной залива явилась течь инженерных коммуникаций от душевой кабины к умывальнику (в ванной комнате). Так как доступа для выявления причин залития слесарям ГБУ "Жилищник района Х" не было предоставлено, собственник квартиры N Х должен был выполнить ремонтные работы самостоятельно, до настоящего времени работы не произведены. Залитие квартиры N Хпроисходит по вине собственника квартиры N Х. В результате залива в квартире N Х в помещениях коридора, комнаты по старым следам протечек выявлены повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N Х д. Х по ул. Х составляет 184 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019410 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Согласно заключения АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 69, расположенной по адресу ХХХ, в связи с заливами, имевшими место 11 июля 2018 года и 29 июля 2018 года составляет без учета износа 184 011 руб. 33 коп, с учетом износа 169 759 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт залития квартиры истца ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ХХХ. и ХХХ. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования ХХХ в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 184 000 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебно - оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНЭ "Юридекс".

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Однако с решением суда в части взыскания с ХХХ ущерба и судебных расходов судебная коллегия согласится не может, поскольку как усматривается из материалов дела на момент причинения ущерба 11.07.2018г, 29.07.2018г. ответчик ХХХ, ХХХ года рождения являлась несовершеннолетней. Кроме того, собственником квартиры N 73 д. 9 по ХХХ является ХХХ, в квартире Х д. Х по ул. ХХХ зарегистрированы ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ года рождения

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика ХХХ, 2000 года рождения не имелось, решение суда в части взыскания с ХХХ ущерба и судебных расходов подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ. к ХХХ о возмещении ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в части взыскания с ХХХ ущерба и судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ХХХ о взыскания ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белянкова Е.А.

1 инстанция: N 2-1982/2019

Апелляционная инстанция N 33-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощники судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в части взыскания с ХХХ ущерба и судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ХХХ о взыскания ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи