Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-676/2019 по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении звукоизоляции пола - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о восстановлении звукоизоляции пола, указав, что проживет на первом этаже многоквартирного жилого дома с двухтысячного года. В дата соседями, проживающими по адресу: адрес. (находятся над её квартирой), были проведены ремонтные работы, в ходе которых был произведён монтаж напольного покрытия (ламинат). Данная информация поступила от ответчиков, подтверждается ответами от Инспекции по надзору за переустройством помещений от дата N ГР-04-4748/13 и от 11.08.2014NГР-04-492/14.

В результате проведённого ремонта была нарушена звукоизоляция в комнатах над обеими жилыми комнатами истца и в кухонной комнате. У соседей ламинат и плиточное покрытие монтированы на место деревянных полов в комнатах и линолеума в кухонной комнате без замены необходимой надлежащей (расположенной) под ламинат и керамическую плитку конструкции пола (со слов самой соседки фио: "Надо делать стяжку"), что является причиной повышенного шума в квартире.

Истец стала слышать громкий шум, выраженный в топоте, грохоте, скрипе пола, битье об пол, гуле от передвижения мебели и другие подобные звуки.

Истец является инвалидом второй группы и имеет ишемическую болезнь сердца, дата перенесла тяжелую хирургическую операцию. Проблемы со здоровьем усиливаются на фоне доставляемых ей неудобств с соседями, проживающими этажом выше. До настоящего времени истцом принимались меры по урегулированию ситуации: были неоднократные диалоги с соседями, призывы соблюдать тишину в том числе, просьбы к соседям поговорить о совместной проблеме и решить её. Истец предлагала соседям деньги на ремонт полов с целью восстановления звукоизоляции между панельными перекрытиями. Были направлены обращения в Мосжилинспекцию, в Роспотребнадзор, в ОМВД, МВД РФ, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Правительство Москвы. Соседи не приняли никаких мер по устранению проблемы о нарушении звукоизоляции, наоборот, на обращения отвечают грубо, неоднократно посылали в адрес истца различные оскорбления, угрозы. Своими действиями соседи неоднократно причиняли истцу моральные, а в последствии, и физические страдания. Таким образом, были нарушены права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, предусмотренное статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на благоприятную среду обитания предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, и возместить моральный ущерб в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда состоит, в том числе, из двух повторяющихся страниц (л.д. 170, 171), при этом второй и третий листы оканчиваются изложением установленных фактических обстоятельств дела, мысль не имеет логического продолжения, на четвертом листе решения (л.д. 172) указаны выводы суда относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле оспариваемое решение не содержит.

В связи с тем, что решение суда не отвечает положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что истец фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Ответчик фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В ответ на обращения фио заместителем начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес по вопросу нарушения звукоизоляции в результате ремонтно-строительных работ, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес сообщено, что дата на основании представленного в адрес Новогиреево пакета документов, собственнику квартиры N5, расположенной по вышеуказанному адресу, оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. К числу согласованных работ отнесено устройство полов, в том числе с гидроизоляцией. Допустимость и безопасность выполненных работ подтверждена представленным техническим заключением "О допустимости и безопасности проведенных работ", выполненном наименование организации (свидетельство о допуске Nп.037.77.1314.1.2012 от дата) Отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено.

Для проверки доводов истца о том, что в дата ответчиком были проведены ремонтные работы, в ходе которых был произведён монтаж напольного покрытия (ламинат), в результате чего была нарушена звукоизоляция в комнатах над обеими жилыми комнатами истца и в кухонной комнате, судом первой инстанции судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертам были поставлены вопросы: Имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами 1 и 5 в доме 11 к.2 по адрес адрес и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства? - Есть ли в кв.5 напольное покрытие, обладает ли оно звукоизоляционными свойствами? - Имеется ли в кв. N1 повышенный шум из квартиры N5, превышающий норму, если да то, какова причина шума? - При наличии недостатков какие работы необходимо выполнить для их устранения?

Согласно заключению эксперта от дата, экспертом даны следующие ответы: на вопрос 1. Да, переустройство имеется, что подтверждено Техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по выполненной перепланировке квартиры по адресу: адрес, выполненного наименование организации АрхКон". Звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена. На вопрос 2. Да, напольные покрытия имеются. Они обладают звукоизоляционными свойствами, соответствующими Строительным нормам и правилам, действовавшим на момент постройки дома. На вопрос 3. Нормирование согласно п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях" отсутствует. Перекрытия между квартирой N5 и квартирой N1 звукоизоляционные свойства выполняют. В квартире N1 местами незначительно повышен фоновый уровень шума, Экспертиза установила, что повышенный уровень фонового шума связан с низкими звукоизоляционными способностями оконных приборов квартиры N1. Имеющийся шум в квартире N 1 из квартиры N5 может быть вызван результатами жизнедеятельности человека. Согласно МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях": "1.19 Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно- разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.). На вопрос 4: по возможности, предусмотреть замену оконных приборов для снижения фонового уровня шума.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о несогласии с изложенными в заключении выводами судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Согласно ч.1 адресст. 17 адреса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от дата N 558-ФЗ). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (в ред. Федерального закона от дата N 558-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ

переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.(в ред. Федерального закона от дата N 558-ФЗ).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: (в ред. Федеральных законов от дата N 133-ФЗ, от дата N 558-ФЗ): 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии.

Согласно пункту 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль ровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Гигиенические требования к уровням шума. Вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения закреплены санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.12.2801-10 (дополнение к СанПиН 2.1.2.2545-10).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи