Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-1902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - конкурсного управляющего фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего Габбасова фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества наименование организации, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от дата, были выявлены права требования к ответчику на общую сумму сумма, возникших на основании договора займа. Согласно выписке по счету в наименование организации на счет ответчика перечислялись денежные средства в размере сумма по договору процентного займа N4/2015 от дата и в размере сумма, предоставленные по договору процентного займа N11-12/2015 от дата.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные договорами займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договоры займа бывшим генеральным директором общества не предоставлены, в связи с чем текста договора не имеется, предоставление займа подтверждается платежными поручениями.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указала, что фио отрицает заключение договоров займа, истцом не доказан факт заключения договоров, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации - конкурсный управляющий фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначение "по договору займа", и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа, а основания приобретения или сбережения денежных средств должен доказать приобретатель- ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден фио

Как указал истец в исковом заявлении, дата и дата между наименование организации и фио были заключены договоры займа N4/2015 и N11-12/2015, согласно которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере сумма и сумма дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа.

Представитель ответчика с утверждениями истца о наличии договоров займа не согласился, указал, что из представленных истцом документов не следует, что стороны вступили в заемные отношения, денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в наименование организации перечислялись без ведома и желания ответчика, ответчик договоров займа с Обществом никогда не заключал, расписок в подтверждение получения денег не писал.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от дата и дата. Содержание платежных поручений отражает намерение лица, перечислившего денежные средства, сведений о позиции получателя денег эти документы не отражают.

Как верно указано судом, в дело истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, составленного между сторонами договора займа в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений не доказано. Также судом указано, что стороной истца не было доказано того факта, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца.

Кроме того представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только дата, тогда как согласно пояснениям истца обогащение ответчика началось с дата

Поскольку суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление в качестве доказательств заключения договоров займа платежных поручений, а также ссылки на то, что ответчиком данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку вывода суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не опровергают.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств ответчику, поскольку с указанной даты истец знал о нарушении своего права. Заключение договоров займа между сторонами суд верно признал неподтвержденным, в связи с этим иное начало течения срока исковой давности, на чем настаивает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: