Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-1955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Остроуховой М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Епифанова Дениса Владимировича к Вишнякову Федору Тихоновичу, Шмыреву Андрею Сергеевичу, Остроуховой Марии Васильевне о признании договора передачи, договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи от 24 августа 2018 года N *** квартиры N 8, расположенной по адресу: ***, заключенный между Вишняковым Федором Тихоновичем и ДГИ г. Москвы.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив квартиру N 8, расположенную по адресу: ***, в собственность города Москвы.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 8, расположенной по адресу: ***, от 01 ноября 2018 года, заключенный между Вишняковым Федором Тихоновичем и Шмыревым Андреем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенный между Шмыревым Андреем Сергеевичем и Остроуховой Марией Васильевной.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности, установила:

Истец Епифанов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора передачи N ***от 24 августа 2018 года, заключенного между Вишняковым Ф.Т. и ДГИ г. Москвы, договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между Вишняковым Ф.Т. и Шмыревым А.С, договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенного между Шмыревым А.С. и Остроуховой М.В, ссылаясь на то, что 27 апреля 2018 года

Зеленоградским районным судом г..Москвы по гражданскому делу N 2-684/18 вынесено решение, которым Епифанов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. Во исполнение судебного решения на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 августа 2007 года, 24 июля 2018 года внесены изменения в п.1.1 договора, нанимателем спорного жилого помещения стал Вишняков Ф.Т, членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в квартире не имеется. 24 августа 2018 года между Вишняковым Ф.Т. и ДГИ г..Москвы заключен договор передачи N ***квартиры N 8 по адресу: ***в собственность; договор передачи прошел государственную регистрацию в УФРС г..Москвы 13 сентября 2018 года. 01 ноября 2018 года Вишняков Ф.Т. произвел отчуждение спорного жилого помещения Шмыреву А.С. по договору дарения квартиры, договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС г..Москвы. 13 августа 2018 года Епифанову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г..Москвы от 27 апреля 2018 года. 24 ноября 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г..Москвы от 27 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2018 года было отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и было прекращено право пользования Епифановым Д.В. указанной выше квартирой, в настоящее время право пользования квартирой Епифанова Д.В. восстановлено, имеются основания для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации, а также для признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Остроухова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, а также в части применения последствий недействительности сделки - договора передачи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, п.1 ст.217 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о совершении договора передачи с согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения лиц.

При разрешении данных требований суд установил, что 27 апреля 2018 года

Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-684/18 по иску Вишнякова Федора Тихоновича к Епифанову Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вынесено решение, которым Епифанов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 августа 2007 года, 24 июля 2018 года внесены изменения в п.1.1 договора, нанимателем спорного жилого помещения стал Вишняков Ф.Т, членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в квартире не имеется.

24 августа 2018 года между Вишняковым Ф.Т. и ДГИ г. Москвы заключен договор передачи N ***квартиры N 8 по адресу: ***в собственность; договор передачи прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 13 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года Епифанову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года.

24 ноября 2018 года определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска Вишнякова Федора Тихоновича к Епифанову Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора передачи жилого помещения недействительным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что решение суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением Епифанова Д.В. судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении иска о признании Епифанова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, в связи с чем, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" при заключении договора передачи согласия Епифанова Д.В. на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации последний включен не был.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недействительности договора передачи квартиры основаны на не вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2018 года в связи с последующей отменой данного судебного акта на основании постановления Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019г, на правильность постановленного судом решения в указанной части не влияет, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2019г. решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между Вишняковым Ф.Т. и Шмыревым А.С, договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенного между Шмыревым А.С. и Остроуховой М.В, суд исходил из следующего.

После оформления приватизации спорного жилого помещения 01 ноября 2018 года Вишняков Ф.Т. произвел отчуждение квартиры Шмыреву А.С. по договору дарения, который прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы.

10 декабря 2018 года Шмырев А.С. произвел отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи Остроуховой М.В.; договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы.

Поскольку судом признан недействительным договор передачи спорной квартиры от 24 августа 2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между Вишняковым Ф.Т. и Шмыревым А.С, и договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенного между Шмыревым А.С. и Остроуховой М.В.

Признав договор передачи спорной квартиры недействительным, суд в резолютивной части решения указал на применение последствий недействительности данного договора, возвратив квартиру N 8, расположенную по адресу***, в собственность города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи без исследования вопроса о добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиками, а также неправильно применены последствия недействительности договора передачи, заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности оспариваемых сделок, однако заявленный спор фактически направлен на возврат истцу спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, требования, предъявленные к ответчикам подлежали разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, через установление обстоятельств, связанных с выбытием недвижимого имущества из владения истца, которому оно было передано собственником в пользование на основании договора социального найма, по воле или помимо его воли, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у владельца спорного жилого помещения статуса добросовестного приобретателя.

Истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права истца, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своих прав и предъявленный иск о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между Вишняковым Ф.Т. и Шмыревым А.С. и договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенного между Шмыревым А.С. и Остроуховой М.В.

Указанное не лишает истца права на предъявление соответствующих исковых требований об истребовании спорной квартиры от ее приобретателей путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить последствия признания сделки приватизации недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, договор передачи спорной квартиры является оспоримой сделкой, в связи с чем, суд не имел процессуальных оснований для применения последствий недействительности данной сделки по своей инициативе.

Таким образом, положения п. 3 ст. 166 ГК РФ судом первой инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов, в связи с чем, в указной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019г. отменить в части удовлетворения иска о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, а также в части применения последствий недействительности сделки - договора передачи.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска Епифанова Дениса Владимировича к Вишнякову Федору Тихоновичу, Шмыреву Андрею Сергеевичу, Остроуховой Марии Васильевне о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, отказать.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019г в части признания недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи