Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.а Н.Н. по доверенности Гафуровой А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования В. А.П. к В. Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с В. Н.Н. в пользу В. А.П. сумму долга в размере * руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере * руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 77 коп.

установила:

В. А.П. обратился в суд с иском к В. Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб. на срок до 12.03.2016 г, что подтверждается распиской от 12.02.2016 года. Однако, ответчик по истечении срока указанного в расписке, денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.03.2016 г. по 27.02.2019 г. в размере * руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 77 коп.

В судебное заседание истец В. А.П. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В. Н.Н. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик В. Н.Н, его представителем пол доверенности Гафуровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика В. Н.Н. по доверенности Гафурова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, с иском не согласилась, указав на то, что денежные средства ответчик не получал, факт написания расписки не оспаривала.

Истец В. А.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что В. Н.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика В. Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Так, ответчик В. Н.Н. извещался телеграммой по адресу: *, телеграмма не доставлена, с указанного адреса ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства 22.03.2018г. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, между тем применительно к положениям ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Телеграмма направлена в адрес ответчика за три дня до начала судебного заседания, что не может считаться надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, В. Н.Н. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между В.ым А.П. и В. Н.Н. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которому В. Н.Н. взял в долг сумму в размере * руб. у В.а А.П. с обязательством возврата 12.03.2016г.

17.08.2017г. В. А.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судебной коллегии не представил, В. А.П. вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст.ст.395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегией принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого размер процентов за период с 13.03.2016 г. по 27.02.2019 г. составляет *, 22 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Представленная в материалы дела копия расписки В. Н.Н, сличенная с подлинником и заверенная судьей, подтверждает факт передачи ответчику в момент составления расписки денег именно в сумме * руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр расписки В. Н.Н. находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на истца не была возложена обязанность доказать наличие денежных средств в сумме указанной в расписке на момент ее написания и до указанной в ней даты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлены выписки о состоянии вклада за период 2012-2015г.г, из которых усматривается наличие денежных средств на вкладе займодавца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства обмана со стороны истца, ответчик достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представила, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт написания расписки В. Н.Н. не оспаривается, из буквального толкования теста расписки следует, что денежные средства им получены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу в полной мере не возвратил, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита включая основной долг, задолженность по процентам и пени. Также обоснованы требования истца о взыскании суммы долга и процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования В. А.П. к В. Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с В. Н.Н. в пользу В. А.П. сумму долга в размере * руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере * руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: