Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фроловой В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, суммы неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль, в размере 1 264 500 руб, неустойки за период с 19 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 2 647 856 руб, неустойки с 07 апреля 2018 года по день фактической выплаты 1 264 500 руб. из расчета 1 % в день от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании суммы штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen ***", 2014 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, ПТС ***. Стоимость указанного транспортного средства составила 906 857 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Как указывает истец, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля 16 мая 2016 года проявился недостаток в виде вытекания электролита из аккумуляторной батареи (АКБ) с попаданием химически токсичных веществ как на саму АКБ, так и на элементы конструкции подкапотного пространства и ЛКП автомобиля. Был нарушен срок устранения недостатка, работы по его устранению проведены некачественно. Впоследствии были обнаружены другие недостатки, которые при неоднократном обращении истца к дилеру ООО "АвтоСфера", устранены не были. Кроме того, сервисный центр отказался выполнять ремонт бесплатно, сославшись на истечение срока гарантии. ООО "Автомир ФВ" подтвердил действительность гарантийного срока до 17 июня 2017 года, но от дальнейшего разрешения сложившейся ситуации с проданным им товаром полностью уклонился. При этом, именно ООО "Автомир ФВ" осуществил постановку автомобиля на гарантийный учет датой ранее даты продажи.

Истец неоднократно представляла автомобиль для осмотра ООО "АвтоСфера", но, по мнению истца, дилер пытался выставить виновником всей ситуации потребителя, который якобы не дает ему осмотреть товар и осуществить его ремонт. 15 мая 2017 года истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля из-за нарушения сроков устранения недостатка товара, но получила отказ. Указывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, повреждение лакокрасочного покрытия подкапотного пространства является производственным дефектом, поскольку возникло из-за брака аккумуляторной батареи, данный недостаток не устранен до настоящего времени, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 255 500 руб, в остальном заявленные требования оставила без изменения (том 2 л.д. 192).

Истец Фролова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф.В.С, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что ответчик, допустив нарушение договора и введя потребителя в заблуждение о гарантийном сроке, неверно заблаговременно внеся в базу и не предприняв мер к урегулированию разногласий с ООО "АвтоСфера", должен нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка из-за нарушения договора купли-продажи и пункта 1.1 Правил продления гарантийного срока технического обслуживания и гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и просил суд в удовлетворении заявленных требований Фроловой В.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген груп рус" по доверенности Б. Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, следовательно существенных недостатков, препятствующих пользованию автомобилем, не имеется, просил в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "АвтоСфера" по доверенностям С. А.А, Ч.В.А, К. Е.Б, П. Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не предоставляла автомобиль для ремонта; имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и не препятствуют использованию автомобиля, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Фроловой В.В. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Фролова В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Фролова В.В, а также ее представитель по доверенности Ф.В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" по доверенности Т. М.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица ООО "АвтоСфера" по доверенности П. Ю.Ю, К.Е.Б в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней также возражали по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген груп рус" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между истцом Фроловой В.В. и ответчиком ООО "Автомир ФВ" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки " Volkswagen ***", 2014 года выпуска, темно-серого цвета, VIN : ***, ПТС *** (том 1 л.д. 248-249). Истец оплатила стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 906 857 руб. В тот же день вышеуказанный автомобиль был передан истцу Фроловой В.В.

Как указала истец Фролова В.В, в ходе эксплуатации спорного автомобиля 16 мая 2016 года возникла неисправность в виде вытекания электролита из аккумуляторной батареи (АКБ) с попаданием химически токсичных веществ как на саму АКБ, так и на элементы конструкции подкапотного пространства и ЛКП автомобиля.

16 мая 2016 года истец обратилась в ООО "АвтоСфера" с указанием на наличие неисправности АКБ ("АКБ в электролите"). Указанный недостаток был устранен ООО "АвтоСфера", работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью её представителя в заказ-наряде N14892 (том 1, л.д. 68-69).

Каких-либо требований относительно недостатков подкапотного пространства автомобиля при его получении 23 мая 2016 года в документе не отражено.

В исковом заявлении истец указывает, что 10 июня 2016 года в устной форме потребовала от ООО "АвтоСфера" устранить коррозию подкапотного пространства из-за разлития электролита из АКБ. Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом суду не предоставлено.

Более того, содержание заказ-наряда N*** от 10 июня 2016 года ("причина обращения со слов заказчика") опровергает данный довод истца об обращении с требованием устранения коррозии подкапотного пространства (том 1, л.д. 74-75).

Далее, истец указывает, что 28 ноября 2016 года обратилась в ООО "АвтоСфера" с требованием устранения коррозии подкапотного пространства. Однако анализ содержания заказ-наряда N*** от 28 ноября 2016 года опровергает данный довод (том 1, л.д. 81-83). В соответствии с указанным заказ-нарядом истец предъявила требование о диагностике автомобиля. Доказательств предъявления 28 ноября 2016 года требования о безвозмездном устранении коррозии подкапотного пространства автомобиля истцом не предоставлено.

Впервые требование о безвозмездном устранении коррозии подкапотного пространства было заявлено истцом 01 декабря 2016 года. 05 декабря 2016 года в ответ на претензию от 01 декабря 2016 года ООО "АвтоСфера" для подтверждения факта нахождения автомобиля в пределах гарантийного срока предложило истцу предоставить оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 85). Кроме того, в данном уведомлении ООО "Автосфера" для дальнейшего рассмотрения претензии уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения дополнительного осмотра.

Доказательств того, что истец предоставила ООО "АвтоСфера" автомобиль и документы, истец суду не представила.

В дальнейшем ООО "АвтоСфера" неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра (проверки качества) (письмо от 03 февраля 2017 года за исх.N48 - том 1 л.д.86-88; письмо от 28 марта 2017 года за исх.N1б8 - том 1 л.д.89; письмо от 04 июля 2017 года за исх. N207 - том 1 л.д. 90-91; письмо от 25 мая 2017 года за исх.N377 - том 1 л.д. 93).

В целях рассмотрения претензии 08 июня 2017 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля истца. По результату проверки установлено, что дефекты, вызванные производственными причинами, либо имевшие место до передачи автомобиля владельцу, отсутствуют (том 1 л.д. 288-289). Акт проверки качества истцом оспорен не был.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen ***", VIN: ***, 17 января 2017 года на улице Коммунальная города Тамбова стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого у спорного автомобиля были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый колпак.

Данное обстоятельство установлено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, не доверять которому у суда оснований не имелось. Копия административного материала о ДТП приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 1-11).

15 мая 2017 года истцом Фроловой В.В. в адрес ответчика ООО "Автомир ФВ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля (том 1 л.д. 47), в удовлетворении которой истцу было отказано (том 1, л.д. 53).

Как указала истец Фролова В.В, ответчиком был продан некачественный автомобиль с существенными недостатками, повреждение лакокрасочного покрытия подкапотного пространства является производственным дефектом, поскольку возникло из-за брака аккумуляторной батареи, данный недостаток не устранен до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции отрицал утверждение истца о том, что автомобиль является некачественным, проданным с существенными недостатками, представил заключение независимой экспертизы от 11 августа 2017 года, проведенной в рамках проверки претензии истца (том 1 л.д. 144-213). Согласно выводам независимого оценщика обнаруженные дефекты не являются существенными с технической точки зрения и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Принимая во внимание противоречие в позициях сторон, для выяснения существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по настоящему спору была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ (том 2, л.д. 112-113).

Из представленного заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ N *** от 24 июня 2019 года следует:

"Автомобиль "Volkswagen ***", VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, имеет повреждения (дефекты) в зоне подкапотного пространства в том числе в районе аккумуляторной батареи.

Установленные повреждения (дефекты) проявляются в виде очагов коррозии и химического повреждения от воздействия электролита АКБ.

Причиной возникновения установленных повреждения элементов подкапотного пространства исследуемого автомобиля, за исключением провода массы, является ненадлежащее устранение дефекта АКБ согласно заказ-наряд N *** от 16 мая 2016 года.

Автомобиль "Volkswagen ***", VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, имеет повреждения в районе кромки капота и кромки переднего левого крыла. Установленные повреждения выражаются в виде механических повреждений (сколов) ЛКП, которые образовались вследствие взаимного контакта вышеуказанных кромок капота и переднего левого крыла в процессе открывания капота.

Причиной возникновения установленных повреждений ЛКП является нарушение регулировки положения капота при изготовлении автомобиля на заводе-изготовителе.

Автомобиль "Volkswagen ***", VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, при наличии установленных в процессе исследования повреждений (дефектов) является неисправным, но работоспособным.

Все выявленные повреждения (дефекты) исследуемого автомобиля, установленные в процессе исследования, являются устранимыми в соответствии с ремонтной технологией, одобренной заводом-изготовителем.

Определить конкретный момент возникновения коррозии на элементах подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методики.

Установить количество времени, требуемого для образования коррозии с момента воздействия химического вещества на элементы подкапотного пространства исследуемого автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методики" (том 2, л.д, 118-164).

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей С.В.В, В. В.Б, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. к ООО "Автомир ФВ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца не имеет никаких существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, обязании ответчика забрать у истца автомобиль.

При этом судом верно указано, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом Фроловой В.В. суду не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда не имелось, исковых требований иного характера истцом заявлено не было, тогда как показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автомир ФВ" и Фроловой В.В, и взыскании стоимости автомобиля, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустоек, сумм штрафа, компенсации морального вреда судом также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Фроловой В.В. о том, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля ею в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей", было указано на нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков, предусмотренного п.1 ст. 20 названного Закона РФ, и данные требования не были рассмотрены судом, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным требованиям об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ООО "АвтоСфера" до настоящего времени не устранен недостаток автомобиля в виде разгерметизации АКБ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вместе с тем, из заказ-наряда N *** от 16.05.2016г. следует, что истцом был заявлен недостаток "АКБ в электролите", по результатам диагностики третьим лицом ООО "АвтоСфера" выявлен производственный недостаток, выраженный в негерметичности АКБ, который был устранен на безвозмездной основе путем замены АКБ с дефектом на новую, без нарушения установленного законом срока. Автомобиль был возвращен истцу, и в дальнейшем истец продолжил эксплуатировать транспортное средство.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков, установленных экспертным заключением: очаги коррозии и химического повреждения от воздействия электролита АКБ, в зоне подкапотного пространства в том числе в районе аккумуляторной батареи, являющиеся следствием ненадлежащего устранения дефекта АКБ согласно заказ-наряд N *** от 16 мая 2016 года; механические повреждения (сколы) ЛКП, в районе кромки капота и кромки переднего левого крыла, являющиеся следствием нарушения регулировки положения капота при изготовлении автомобиля на заводе-изготовителе, не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванные недостатки не относятся. Согласно выводов экспертного заключения все выявленные повреждения (дефекты) исследуемого автомобиля, установленные в процессе исследования, являются устранимыми в соответствии с ремонтной технологией, одобренной заводом-изготовителем, автомобиль является работоспособным.

Таким образом, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, что прямо следует из экспертного заключения; тем самым, истец вправе для решения вопроса о восстановлении нарушенного права обратиться с требованиями к ответчику о признании выявленных недостатков автомобиля гарантийным случаем и обязании ответчика провести ремонт автомобиля за свой счет, с возмещением понесенных истцом убытков; законных оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Согласно материалам дела 28.11.2016г. в связи с указанием в данных единой дилерской базы об истечении гарантийного срока на автомобиль истца, ООО "АвтоСфера" был открыт коммерческий заказ-наряд по обращению истца с целью проведения осмотра (ведомого поиска неисправностей), после проведения работ автомобиль был принят представителем истца без каких-либо замечаний к качеству, сроку и объему выполненных работ, что подтверждается его подписью во всех графах заказ-наряда. Доказательств того, что ООО "АвтоСфера" было отказано истцу в проведении ремонтных работ по устранению коррозии подкапотного пространства, на что ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное истцом 01.12.2016г. требование о безвозмездном устранении коррозии подкапотного пространства не было исполнено третьим лицом ООО "АвтоСфера" по причине уклонения истца от представления оригиналов договора-купли и акта-приема передачи автомобиля и представления автомобиля для дополнительного осмотра, о чем истец уведомлялась ООО "АвтоСфера" письмами от 03.12.2018г. исх. N 48, от 28.03.2017г. исх. N 168, от 04.07.2017г. N исх. N 207, от 25.05.2017г, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные претензии истца, заявленные в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", были разрешены по существу, ей дан ответ.

При этом проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в соответствии с уведомлениями ответчика она предоставила транспортное средство для осмотра, а ей было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены обязательства и неккоректно заполнены данные дилерской базы при постановке транспортного средства на гарантийный учет, дата продажи транспортного средства заполнена неккоректно, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, не опровергает. При этом иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы истца о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца по доверенности Ф.В.С. (приходящийся истцу сыном), при этом ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание истца представителем истца заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения, излагал свою правовую позицию относительно заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: