Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2609/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьих лиц по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.

В результате неоднократных заливов по вине ответчика - собственника квартиры по адресу: Москва адрес, а также фио, фио, проживающих в ней, квартире истца причинен ущерб.

Залив, обнаруженный дата, произошел в результате ремонта полов в квартире ответчика. Залив, обнаруженный дата, также произошел в результате ремонта полов в квартире ответчика.

Согласно смете, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за свидетельствование верности копии документов в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что причины залития не установлены. Нет доказательств вины ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика и третьих лиц по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц фио, действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.

Согласно актам от дата, дата в квартире истца произошли заливы.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась вина в заливе, а также оспаривалась сумма ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N157/2-2609/19 от дата, по результатам проведенного натурального осмотра экспертами не представляется возможным достоверно установить причины заливов квартиры N2, находящейся по адресу: Москва адрес. Однако, из сведений, указанных в актах б/н от дата и б/н от дата, составленных комиссией представителей наименование организации, представленных в материалы дела на листах 24 и 25, соответственно, из которых следует, что вероятной причиной образования повреждений в квартире N2, могли стать ремонтные работы, проводимые в квартире N12 в данный период времени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N2 от заливов, произошедших дата и дата, по адресу: адрес, округленно составляет: с учетом износа материалов - сумма, без учета износа материалов - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составленное по определению суда, признав его надлежащим доказательством, установив, что заливы квартиры истца произошли по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, на оплату госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедших залитиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Судом с достоверностью было установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, то есть из квартиры ответчика, а бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости рассчитывать ущерб с учетом износа, отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховным Судом Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, в частности, расходов на нотариуса, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом были взысканы с ответчика нотариальные расходы в размере сумма (сумма за удостоверение нотариальной доверенности + сумма за свидетельствование верности копии документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение в части взыскания расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, изменению в части размера расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и третьих лиц по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: