Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3379/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником машиноместа N 226 по адресу: адрес, coop.2. Управление гаражно-стояночным комплексом осуществляет наименование организации.

Истец систематически в установленном порядке осуществляет оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в установленном порядке и размере. При осуществлении платежей истец указывал расчетные периоды, за которые производятся платежи, что исключало их произвольное зачисление в счет оплаты за какие-либо иные периоды (месяцы).

В последнем предъявленном ответчиком платёжном документе на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание гаража за дата в строке "задолженность на дата" указана сумма сумма В ранее предъявленных платёжных документах также неоднократно указывалось на наличие задолженности, что не соответствует действительности.

Согласно утверждённой в установленном порядке смете на содержание и управление гаража в жилом доме по адресу: адрес, coop.2 стоимость обслуживания одного машино-места составляет сумма в месяц.

Начиная с дата ответчик без законных оснований начал выставлять сумму к оплате исходя из сумма за 1 кв.м площади машино-места, что составляет сумма в месяц. По состоянию на дата включительно размер необоснованно выставленной задолженности составляет сумма

Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за техническое обслуживание машино-места по состоянию на дата (задолженность начислена с дата по дата) в размере сумма; аннулировать задолженность и исключить данную сумму из платежных документов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПГСК "Новаторов 15" в судебном заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица ПГСК "Новаторов 15" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником машино-места N 226, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, соор. 2, подземный этаж 2, помещение VIII, комната 39. Истец является членом ПГСК "Новаторов 15".

Уставом ПГСК "Новаторов 15" предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

дата между ПГСК "Новаторов 15" в лице председателя правления и наименование организации (ранее наименование организации), заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом по адресу: адрес, соор. 2.

Приложением N 1 к указанному договору является бюджет (смета) ПГСК "Новаторов 15", утвержденная решение общего собрания членов ПГСК "Новаторов 15" согласно протоколу от дата.

Согласно п.п. 2.2 договора управляющая компания - наименование организации по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п..3.1.2 -3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машино-местами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ПГСК "Новаторов 15", наименование организации о признании недействительным договора управления, приложения к договору, применения последствий недействительности отказано.

Судом первой инстанции так же установлено, что наименование организации (ранее наименование организации) выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом N2016/Обр13-2/Г (ПГСК) от дата, заключенного с ПГСК "Новаторов 15", а фио фактически принимает услуги и обслуживание по данному договору.

Из представленной ответчиком карточки расчетов усматривается, что, начиная с дата, истец несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за техническое обслуживание машино-места, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 213 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 212 адрес, от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, напротив, из материалов дела следует, что истец осуществляет оплату за техническое обслуживание машино-места несвоевременно и не в полном объеме, на основании собственных расчетов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, что, в том числе, установлено решением мирового судьи судебного участка N 213 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 212 адрес, от дата, вступившим в законную силу.

Доводы истца о несогласии с произведенными начислениями, исходя из сумма за 1 кв.м площади машиноместа, суд счел несостоятельными, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска, в том числе истца фио, к ответчикам ПГСК "Новаторов 15" и наименование организации (в настоящее время наименование организации) о признании недействительным договора управления от дата, приложения N 1 к договору - бюджета (сметы) ПГСК "Новаторов 15" и применении последствий недействительности.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями судов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности управляющей компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.159).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от дата, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым указанные замечания представителя истца отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что отмена решения Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ПГСК "Новаторов 15", наименование организации о признании недействительным договора управления, приложения к договору, применения последствий недействительности было отказано, не влечет безусловной отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: