Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3415/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец фио указывала, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 1700 N0516607) - двух жилых домов, расположенных по адресу: адрес наименование организации уч. 60, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно конструктивных элементов дома N1, страховая сумма по которым по условиям договора составляет сумма, внутренней отделки дома N1, страховая сумма по которой по условиям договора составляет сумма, конструктивных элементов дома N2 страховая сумма по которым по условиям договора составляет сумма, внутренней отделки дома N2, страховая сумма по которой по условиям договора составляет сумма.

дата произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом N1, а от теплового воздействия огня на доме N2 оплавилась наружная обшивка и утеплитель.

дата истец фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что службой МЧС не установлена точная причина возникшего пожара и по этой причине страховщик не может признать данное событие страховым случаем.

Истец с учетом дополнений к иску просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма (по дому N 1), штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещённого о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 421, 929, 930, 942, 943, 944, 945 962, 963, 964, 965 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, являющейся страхователем, и наименование организации, являющимся страховщиком, заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 1700 N0516607), страхование по варианту N1, на условиях "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", утв. генеральным директором наименование организации дата.

Объектами страхования являлись два жилых дома, расположенные по адресу: адрес наименование организации уч. 60, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно конструктивные элементы дома N1, страховая сумма по которым по условиям договора составляет сумма, внутренняя отделка дома N1, страховая сумма по которой по условиям договора составляет сумма, конструктивные элементы дома N2 страховая сумма по которым по условиям договора составляет сумма, внутренняя отделка дома N2, страховая сумма по которой по условиям договора составляет сумма.

В страховом полисе графе выгодоприобретатель указано, что страхование осуществляется "за счет кого следует" (ст. 930 ГК РФ).

Согласно договору страхования имущества период страхования установлен с дата по дата.

Страховая премия по данному договору составила сумма, которую истец фио в полном объеме выплатила страховщику.

В период действия договора, дата, в доме N 1 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого поврежден фундамент дома (50 процентов), полностью уничтожены стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, крыльцо, веранда (2 этаж) дома N 1, а также поврежден фундамент пристройки дома N 1 (50 процентов) и полностью уничтожены стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша пристройки дома N 1.

Требования по дому N 2 истцом не заявлялись, в связи с чем повреждения в доме N 2, причиненные в результате пожара, судом не устанавливались.

Согласно заключению специалиста от дата (л.д.114-116) зона очага пожара располагается внутри строения дома на участке 60, но более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Причину пожара установить не представляется возможным ввиду невозможности определить точное место очага пожара, однако, при условии достоверности объяснений очевидцев, полностью исключить версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара нельзя.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОНД по адрес от дата, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию, в строении дома, расположенного на участке N 60, обнаружено не было, что исключает износ источника огня посторонними лицами. Зона очага пожара располагается внутри строения дома на участке 60, но более точно установить месторасположение очага не представляется возможным, ввиду полного возгорания конструкций дома.

Также из данного постановления следует, что согласно заключению специалиста причину пожара установить не представляется возможным, в связи невозможностью определить точное место очага пожара, однако, при условии достоверности объяснений очевидцев, полностью исключить версию возникновения пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара нельзя.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена точная причина возникшего пожара, в связи с чем страховщик не может признать данное событие страховым случаем.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из положений Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, в частности п.3.2 Правил страхования страховым, согласно которому случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичному утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования).

Согласно п.3.3.1-3.3.1.1.12 Правил страхования вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/ электрооборудования/ электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-теплоэлектоснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющего в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

За исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхованием; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийным обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Установив, что каких-либо доказательств того, что вышеуказанный пожар произошел вследствие причин, по которым по условиям договора страховое возмещение не выплачивается, не представлено и в материалах дела не содержится, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между сторонами.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что факт полной гибели застрахованного имущества (по дому N 1) не установлен, что подтверждается, в частности актом осмотра, составленного страховщиком и подписанного истцом без каких либо замечаний и возражений (повреждение фундамента дома N 1 составляет 50 %)

Согласно расчету реального ущерба, представленного стороной ответчика, размер ущерба по дому N 1, причиненного истцу, в результате вышеуказанного пожара, составляет сумму сумма.

Указав, что истцом указанная сумма ущерба не опровергнута, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд первой инстанции установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец фио обратилась к ответчику дата, предоставив все необходимые документы, указанные в п. 8.3.8.8. Правил, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее дата. Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора выплата страхового возмещения в размере сумма (по дому N 1) до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета ((975 638, 70 x 4 (дня просрочки за период с дата по дата) x 7, 50% / 365) + (975 638, 70 x 110 (дней просрочки за период с дата по дата)x 7, 75% / 365))

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не установлена причина пожара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом ответчик наименование организации не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества. Равно как не представлено и доказательств в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиной пожара являлись обстоятельства, предусмотренные положениями "а" - "е" п. 3.3.1.1 Правил N 167, дающими право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие точной причины пожара в представленных документах компетентных органов не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика наименование организации, не имелось, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования имущества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: