Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-135/2019 по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от дата заключенный между фио и наименование организации N0002-BVN-R-000-17-P1 недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывал, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N0002-BVN-R-000-17 в соответствии с которым банк передал заемщику сумма под 18 % годовых, дата погашения кредита дата

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств с генеральным директором общества фио заключен договор поручительства N0002-BVN-R-000-17-P1 от дата, он обязался отвечать перед банком в полном объеме.

Также между банком и наименование организации заключен договор залога N0002-BVN-R-000-17-N от дата, истцу в залог передан товар в обороте согласно приложению N2 к договору о залоге, стоимостью сумма

Заемщик кредит не возвращает, по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из них сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, просроченный основной долг - сумма, пени на проценты - сумма пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, начисленные проценты - сумма

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании договора поручительства недействительным. Указал, что генеральным директором наименование организации он не являлся, кредитный договор, договор о залоге и договор поручительства не подписывал. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор поручительства недействительным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с банка сумма за почерковедческие исследования, проведенные наименование организации и сумма за отчет фио "Стратегия".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить.

Представитель ответчика (истца) фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал, первоначальный просил отклонить как необоснованный.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался, об отложении не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика фио возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы фио поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика наименование организации, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 367, 432, 810, 811, 819, 340, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N0002-BVN-R-000-17, в соответствии с которым банк передал заемщику сумма под 18 % годовых, дата погашения кредита дата

Также между банком и наименование организации заключен договор залога N0002-BVN-R-000-17-N от дата, истцу в залог передан товар в обороте согласно приложению N2 к договору о залоге, стоимостью сумма

Истец наименование организации в обоснование заявленных требований также ссылался на факт заключения с фио договора поручительства N0002-BVN-R-000-17-P1 от дата

Для проверки доводов встречного иска фио о признании договора поручительства недействительным и его доводов о том, что договор поручительства он не подписывал, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ "Судебная экспертиза" N122-с\19 от дата, подпись в договоре поручительства от дата и кредитном договоре от дата, вероятно, выполнены не фио, а иным лицом.

Разрешая заявленные фио встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио не подписывал договор поручительства, а наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора, при этом руководствуясь экспертным заключением ЭКЦ "Судебная экспертиза", признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу об удовлетворении требований фио и признании договора поручительства от дата N0002-BVN-R-000-17-P1, заключенного между фио и наименование организации, недействительным, а также об отсутствии оснований для взыскания с фио задолженности по договору поручительства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца наименование организации о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили ограничения, связанные с недостаточностью сравнительного материала, а также из-за высокой вариационности образцов подписи.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном, по его мнению, отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование фио о взыскании расходов по оплате отчетов специалистов наименование организации и фио "Стратегия" удовлетворению не подлежали, поскольку в их проведении не имелось необходимости.

В основу постановленного решения судом положено заключение ЭКЦ "Судебная экспертиза", безусловная необходимость осуществления заявленных расходов при рассмотрении данного гражданского дела фио не подтверждена.

То обстоятельство, что судом не была взыскана уплаченная фио за подачу встречного иска государственная пошлина, не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного решения не противоречит положениям ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с наименование организации и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фио кредитный договор не подписывал, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несмотря на неподписание фио как генеральным директором договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, воля на его заключение у наименование организации присутствовала, более того, все последующие действия наименование организации, имевшие место после заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от дата, свидетельствовали о том, что со стороны наименование организации имело место последующее одобрение сделки, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает именно для наименование организации гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт одобрения наименование организации договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу дата подтверждается выпиской по счету наименование организации, из которой следует, что со стороны наименование организации имело место неоднократное погашение процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу дата.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что наименование организации факт заключения ни договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу дата, ни договор залога N0002-BVN-R-000-17-N от дата не оспаривало, фио, являясь генеральным директором наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.218-219), от лица наименование организации факт подписания указанных договоров также не оспаривал, оснований для отказа наименование организации во взыскании с наименование организации задолженности и обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и наименование организации заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N0002-BVN-R-000-17, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в период с дата по дата включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ответчика наименование организации по кредитному договору не превысит установленного лимита - сумма.

Ответчик наименование организации обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.

Согласно п.6.1 договора исполнение обязательств наименование организации по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей предусмотренных договором обеспечивается, в том числе, залогом товара в обороте наименование организации согласно договору залога N0002-BVN-R-000-17-Т от дата.

дата истцом в адрес наименование организации направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения требования, однако обязательства не исполнены.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что наименование организации каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с наименование организации, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Задолженность наименование организации по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от дата по состоянию на дата составляет, по расчетам истца, сумма, из них сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, просроченный основной долг - сумма, пени на проценты - сумма пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, начисленные проценты - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствуют требованиям закона и положениям кредитного договора, наименование организации не оспорен.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии и, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор залога N0002-BVN-R-000-17-N от дата, истцу в залог передан товар в обороте согласно приложению N2 к договору о залоге, стоимостью сумма

Согласно п.2.2 договора оценка имущества составляет сумма

Поскольку заемщик наименование организации ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия на основании ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в размере сумма

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца наименование организации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа во взыскании задолженности с наименование организации и обращении взыскания на предмет залога, а исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N0002-BVN-R-000-17 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога N0002-BVN-R-000-17-Т от дата, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: