Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-6493/2018) по апелляционной жалобе Дворянковой... на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дворянковой... в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве задолженность за обучение в сумме 84 676, 88 руб.

Взыскать с Дворянковой... госпошлину в бюджет города Москвы 2 740, 30 руб.", УСТАНОВИЛА:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Дворянковой Д.М, просило взыскать расходы, понесенные на обучение сотрудника, в размере 84 676, 88 руб, мотивируя обращение тем, что по условиям заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, ответчик обязана возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством России. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2017 N 689 л/с с Дворянковой Д.М. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

На основании определения от 28.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Дворянкову Д.М, представителя истца Ярмоленко Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о ее извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 между МВД России в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы и Павельевой (Дворянковой) Д.М. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения.

Дворянкова Д.М. проходила обучение в Московском университете МВД России с 01.09.2009 по 13.08.2014 за счет средств федерального бюджета.

14.08.2014 между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Дворянковой Д.М. заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым последняя обязана, в том числе проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11).

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2014 Дворянкова Д.М. назначена на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы с 14.08.2014.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 N 689 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут, Дворянкова Д.М. уволена со службы в органах внутренних дел 11.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Согласно ответу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя от 21.02.2020 размер средств, затраченных на обучение Дворянковой Д.М. в период с 01.01.2012 по 13.08.2014, составил 223 154, 52 руб. С учетом периода службы сумма возмещения затрат составляют 89 676, 88 руб.

25.09.2017 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Дворянкова Д.М. обязуется возместить УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в Московском университете МВД России в течение трех лет с момента заключения соглашения в сумме 89 676, 88 руб, по 2 500 руб. в месяц.

Во исполнение данного соглашения Дворяковой Д.М. выплачено 5 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Доводы ответчика о том, что ни контрактом о службе в органах внутренних дел от 14.08.2014, ни специальным законодательством не были предусмотрены имущественные последствия в виде возмещения затрат на обучение для увольняемого сотрудника по собственному желанию до истечения срока, обусловленного контрактом, несостоятельны, поскольку на момент заключения данного контракта действовали положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом затрат на обучение, составленным главным бухгалтером ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В этой связи стороной истца суду апелляционной инстанции представлено письмо МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, подтверждающее расходы на обучение.

Поскольку Дворянкова Д.М. была уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока по окончании образовательной организации высшего образования, взяла на себя обязательство по возмещению затрат на обучение с рассрочкой, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 676, 88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 2 740, 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Дворянковой... в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве затраты на обучение в сумме 84 676, 88 руб.

Взыскать с Дворянковой... государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 740, 3 руб.

Председательствующий:

Судьи: