Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3488/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ о признании правового акта с внесенными в него изменениями недействительным, признании действий по внесению в него изменений незаконными, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании внесения изменений в разрешение на строительство незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что дата заключил с наименование организации Договор участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов. Согласно проектной декларации, которая составлена на основании разрешения на строительство NRU77126000-010226, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, Комплекс апартаментов включает в себя 5 корпусов, в каждом корпусе 15 этажей, потолки 3, 1 м, а также имеется одноуровневая подземная стоянка.

дата истец полностью оплатил Договор участия в долевом строительстве. В последующем Правительство в лице ответчика внесло изменения в разрешение N RU77126000-010226 на строительство здания с подземной автостоянкой.

дата на основании разрешения на строительство N RU77126000-010226 в средствах массовой информации была опубликована проектная декларация о строительстве Здания с подземной автостоянкой.

дата истец вручил претензию Застройщику по факту отсутствия подземной автостоянки, на что дата получил отказ Застройщика в удовлетворении претензии. Отсутствие подземной автостоянки застройщик объяснил требованиями градостроительного законодательства.

Истцом был сделан запрос в МОСГОССТРОЙНАДЗОР по факту нарушения градостроительного законодательства в части внесения изменений в ненормативный акт МОСГОССТРОЙНАДЗОРА об исключении из проекта подземной автостоянки.

дата из МОСГОССТРОЙНАДЗОРА истцу поступил ответ о том, что в разрешение на строительство N RU77126000-010226 были внесены изменения в связи с обращением Застройщика.

Истец указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 272-ПП (ред. от дата) МОСГОССТРОЙНАДЗОР не имел полномочий на внесение изменений в разрешение на строительство. дата в соответствии с Изменениями в Положение о Комитете государственного строительно надзора полномочия на внесение изменений в разрешение на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ были предоставлены. По мнению истца, внесение изменений в разрешение не строительство до дата было произведено незаконно, а доводы о том, что Застройщик сам обратился с просьбой изменить разрешение на строительство, не имеет правовых оснований для внесения таких изменений. Незаконное вмешательство в договорные отношения истца с Застройщиком, без уведомления истца, дали правовые основания Застройщику не исполнять условия договора.

Истец считал, что ответчик превысил свои полномочия и внес изменения в градостроительное законодательство: ненормативный акт - разрешение на строительство N RU77126000410226, что предоставило правовые основания Застройщику не исполнять свои обязательства. Ответчик лишил истца права потребителя на получение объекта долевого строительства, в связи с чем ему как потребителю был нанесен моральный вред. Истец просил суд первой инстанции признать ненормативный правовой акт N RU77126000410 от дата с внесенными в него изменениями недействительным, а также признать действия ответчика по внесению изменений в разрешение на строительство N RU77126000410 от дата не законными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора адрес - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 52, 55 ГРК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2-8-8, предметом которого является строительство Комплекса апартаментов (далее Здание) по адресу: адрес Даниловский, адрес, 982, 638.

Пунктом.1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании - Апартаменты и доля в общем имуществе Здания, стоимостью сумма (п.4.1 договора).

Со стороны истца обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме дата, что подтверждается платежным документом.

Правовым обоснованием договора участия в долевом строительстве является разрешение на строительство N RU77126000-010226 от дата, выданное Мосгосстройнадзором, в котором указано, что Здание должно включать в себя подземную автостоянку, а также иметь площадь на 9, 5% больше той, которую Застройщик фактически построил.

дата истец обратился с претензией к Застройщику по факту отсутствия подземной автостоянки.

Как следует из ответа наименование организации от дата за исх. N 632-П/2017, застройщик внес изменения в проектную документацию в связи с требованиями градостроительного законодательства.

дата из МОСГОССТРОЙНАДЗОРА истцу поступил ответ о том, что в связи с обращением Застройщика в разрешение на строительство N RU77126000-010226 были внесены изменения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес"

Архитектурно-строительное проектирование объекта капитального строительства осуществляется путем подготовки проектной документации, в том числе, путем внесения в нее изменений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Выполнение работ по подготовке проектной документации, внесение изменений в проектную документацию обеспечивается на основании заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, договора специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования.

Изменения в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию могут вноситься как до получения разрешения на строительство, так и после получения такого разрешения в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Суд установил, что разрешение на строительство комплекса апартаментов от дата RU77126000-010226 выдано наименование организации при наличии полного комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от дата).

В связи с обращением застройщика - наименование организации от дата, учитывая, что функциональное назначение и технико-экономические показатели объекта, при проведенных изменениях проектной документации, соответствуют требованиям представленного градостроительного плана земельного участка N RU77-126000-010644, в разрешение на строительство от дата внесены изменения касающиеся параметров объекта капитального строительства.

Измененная по заданию застройщика наименование организации проектная документация имеет положительное заключение экспертизы от дата N 77-2-1-2-0003-16, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от дата N 545-4-15/С и утверждена приказом застройщика от дата 07-С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения норм Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что законодатель на дата предусматривал изменение проектной документации в процессе строительства и, соответственно, отображение внесенных изменений в таком документе как разрешение на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию могли быть внесены ответчиком после получения такого разрешения, в процессе строительства объекта капитального строительства, отметив, что внесенные изменения в проектную документацию, которые получили положительное заключение экспертизы от дата N 77-2-1-2-0003-16, были обусловлены заданием застройщика наименование организации.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли на основании договора, заключенного между сторонами, к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, а доказательств нарушения действиями (бездействиями) МОСГОССТРОЙНАДЗОРА имущественных прав фио либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшего причинение последнему морального вреда, со стороны истца не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное заявление об отводе было разрешено по правилам ст. 16, 17 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности суда, правомерно было оставлено без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с содержанием решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое решение положениям ст.198 ГПК РФ в полной мере соответствует. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности поставить перед судом, принявшим решение, вопрос о разъяснении судебного решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: