Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4638/2019 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Прокуратуры адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио фио в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Ф о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, указав, что дата он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 1 УК РФ в рамках уголовного дела N 1692, находящегося в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В период с дата по дата Тверским районным судом адрес в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился вплоть до дата, когда приговором Таганского районного суда адрес был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, приговорен к дата 6 месяцам лишения свободы, мера пресечения в отношении истца изменена судом на заключение под стражу, в связи с чем, истец направлен в (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где содержался вплоть до дата, когда Апелляционной инстанцией Московского городского суда приговор Таганского районного суда адрес был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

дата уголовное дело N 1692 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, с дата по дата, то есть более трех лет, права и законные интересы истца были грубейшим образом нарушены, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, более двух лет находился под домашним арестом, и более пяти месяцев содержался в следственном изоляторе. Весь этот период времени, находясь под следствием, в условиях, когда его свобода была ограничена, он не мог осуществлять трудовую и профессиональную деятельность, испытывал тяжелые нравственные и физические страдания, связанные также с нахождением в условиях, резко отличающихся от общебытовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда в размере сумма, обязать прокурора принести официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представители истца фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица старший помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требования о взыскании с Министерства финансов РФ сумма в качестве компенсации морального вреда. Относительно требования об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в оспариваемой части просит представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Прокуратуры адрес Оглио Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании прокурора принести официальные извинения, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не возражала.

В заседание судебной коллегии иные участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 1 УК РФ в рамках уголовного дела N 1692, находящегося в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В период с дата по дата Тверским районным судом адрес в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился вплоть до дата.

Приговором Таганского районного суда адрес фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, приговорен к дата 6 месяцам лишения свободы, мера пресечения в отношении истца изменена судом на заключение под стражу, в связи с чем, истец направлен в (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где содержался вплоть до дата.

дата апелляционным определением приговор Таганского районного суда адрес был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

дата уголовное дело N 1692 в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумма

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходил из того, что Прокуратура адрес по данному гражданскому делу выступает в качестве третьего лица, не является ответчиком. Кроме того, суд указал, что требования истца о принесении прокурором извинения регламентируются положениями ст. ст. 136, 138 и 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Прокуратуры адрес фио и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио в удовлетворении требований об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Производство по делу в части требования фио об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекратить.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: